Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-2616/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-47968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бакаминов Д.Э. по доверенности от 14.02.2014 N 78

от ответчика (должника): Романов О.И. по доверенности от 01.11.2013 N 7; Каменев М.М. по доверенности от 01.11.2013 N 6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2616/2014) ООО "Ремувал компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-47968/2013(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Карвуд"

к ООО "Ремувал компани"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карвуд" (далее - истец) (ОГРН 1034700872590, адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Выборгская д. 3 А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремувал компани" (далее - ответчик) (ОГРН 1034700889926, адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе д. 7) о взыскании 3 712 926, 69 рублей задолженности по договору уступки прав (цессии) от 09.08.2010 N 589.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, у истца истек срок давности по договору на предъявления исковых требований, поскольку иск подан в суд 12.08.2013.

До рассмотрения спора по существу от ООО "УК "Технополис" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно заменить истца - ООО "Карвуд" на ООО "УК "Технополис".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее право преемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку на момент подачи заявления ООО "УК "Технополис" о процессуальном правопреемстве, судебный акт, на основании которого должен произойти переход прав от цедента к цессионарию согласно условиям договора цессии от 27.02.2014 N 2, не вступил в законную силу, основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между сторонами заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки N 589,, в соответствии с условиями которого истец (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает право требования на общую сумму 3 712 926, 69 рублей по договорам займа от 10.06.2009 N 2 и от 01.07.2009 N 5, заключенным между цедентом и Романовым О.В.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу за уступаемое право денежные средства в размере 3 712 926, 69 рублей.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в пункте 1.2 договора уступки прав (цессии) от 09.08.2010 N 589.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки прав (цессии) от 09.08.2010 N 589 сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства оплаты денежных средств в размере 3 712 926, 69 рублей задолженности.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 3 712 926, 69 рублей задолженности по договору уступки прав (цессии) от 09.08.2010 N 589 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о предъявлении истцом иска по истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание понятия "предъявления иска" может быть определено путем системного толкования статей 194, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод подтверждается пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствие с которым днем предъявления иска является дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок), лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела следует, что согласно распечатке сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление подано истцом в электронном виде 09.08.2013 в 20 часов 20 минут.

Таким образом, с учетом того, что договор уступки прав (цессии) по договору поставки N 589 заключен 09.08.2010, а исковое заявление поступило в суд 09.08.2013, то срок исковой истцом не пропущен.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК "Технополис" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-47968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова