Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-2011/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-46512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-46512/13 по иску ЗАО "БИ - ВЕСТ" к ООО "Муромский приборостроительный завод" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "БИ - ВЕСТ": Черненко С.С. представитель по доверенности N 25/03-13 от 25.03.2013 г., паспорт; Евполова Н.Б. представитель по доверенности N 11/11-13 от 11.11.2013 г., паспорт;

от ООО "Муромский приборостроительный завод": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БИ - ВЕСТ" (далее - ЗАО "БИ - ВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Муромский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Муромский приборостроительный завод", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 10 176 292 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 512 руб. 59 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-46512/13 исковые требования удовлетворены частично ( т. 2 л.д. 17-19).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Муромский приборостроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-46512/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156ПК РФ в отсутствие представителя ООО "Муромский приборостроительный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства о судебном споре в Арбитражном суде Владимирской области (дело N А11-5168/2013) по заявлению ОАО "МПЗ" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.03.2013 г. N2, в частности, о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по эпизоду "Учет вознаграждения (роялти) по лицензионному договору с ЗАО "БИ-ВЕСТ" в сумме 11 748 642 рубля (за период 2009-2011 гг.).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ЗАО "БИ-ВЕСТ" (Лицензиар) и ОАО "Муромский приборостроительный завод" (Лицензиат) был заключен лицензионный договор N 140/л от 24.02.2005 г. (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20 июля 2005 года за номером РД0001 126).

В соответствии с условиями договора Лицензиар за вознаграждение, предусмотренное ст. 5 настоящего Договора, предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего Договора право на использование в Российской Федерации изобретений, охраняемых Патентами. При этом Лицензиату предоставляется право производства и продажи продукции. Данная лицензия является не исключительной.

За предоставление прав, предусмотренных настоящим Договором, Техническую документацию, "ноу-хау" и другую документацию Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение согласно следующему: после передачи Технической документации Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 150000 руб. После достижения производимой Лицензиатом продукции характеристик, предусмотренных в технической документации, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 150 000 руб. Текущие отчисления (роялти) уплачиваются Лицензиару в размере 15 процентов стоимости изготовленной Лицензиатом и реализованной продукции. Платежи будут производится ежемесячно в 10-ти дневный срок поступления выручки на расчетный счет Лицензиата. По итогам финансового года Лицензиар совместно с Лицензиатом подписывают протокол относительно объемов произведенной и реализованной продукции. После прекращения срока действия настоящего Договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, обязательства по которым возникли в период его действия.( ст.5.1-5.4 Договора).

Настоящий Договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты подписания настоящего Договора. ( п.12.1)

Согласно приложения N 2 к Договору истец передал ответчику патент на изобретение "Пиротехнический ударный воспламенительный состав для патронов стрелкового оружия " N 2245315 от 27 января 2005 г., выданный на основании заявки N 2003116182 с установленным приоритетом на изобретение от 03 июня 2003 г.; технические условия " состав ударный воспламенительный неоржавляющий" N7282-00907516043-2003-ЛУ; "состав ударный воспламенительный неоржавляющий мощный" N 7282-010-07516043-2003-ЛУ( л.д.6-13). Также сторонами подписан Акт приема-передачи научно-технической документации от 31.08.2005 г., подписанный представителями строн.

Ежемесячно Лицензиатом представлялись сводные справки по выпуску и отгрузке и оплате продукции согласно лицензионного Договора и согласовывались с Лицензиаром.

Таким образом, Лицензиаром были выполнены условия, предусмотренные вышеназванным лицензионным договором.

Во исполнении условий п.5.2 и п. 5.3 Договора за спорный период сторонами подписаны протоколы финансовых взаимоотношений за каждый месяц и истцом выставлены счета на перечисление заводом вознаграждения по лицензионному договору ( л.д.66-100)

Однако Лицензиатом нарушены условия оплаты, предусмотренные пунктом 5.1.3. лицензионного договора N 140/л от 24.02.2005 года. С марта 2001 г. по сентябрь 2012 г. за ответчиком числиться задолженность.

Согласно акту сверки, подписанному 15 ноября 2012 года, как Лицензиаром, так и Лицензиатом, задолженность ОАО "Муромский приборостроительный завод" составила 10 964 824 руб.

В декабре 2012 года ОАО "Муромский приборостроительный завод" перечислил на счет ЗАО "БИ-ВЕСТ" денежные средства в размере 788 532 руб.

Таким образом, задолженность ОАО "Муромский приборостроительный завод" перед ЗАО "БИ-ВЕСТ" на момент настоящего спора составляет 10 176 292 руб.

15 адрес ОАО "Муромский приборостроительный завод" была направлена претензия (исх. N 09 от 29 марта 2013 года) оставшаяся без удовлетворения.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд ОАО "Муромский приборостроительный завод" имел задолженность перед ЗАО "БИ-ВЕСТ" в сумме 10 176 292 руб.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с заявленными истцом требованиями, считает их безосновательными и недоказанными: техническая документация не передавалась; Лицензионный договор ничтожен в силу подписания его неуполномоченным лицом; раздел 11 Договора лишает Лицензиата права самостоятельно реализовывать выпущенную продукцию; срок действия договора не определен ссылается на выводы, изложенные в решении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области N 2 от 29 марта 2013 г., решение которой оспаривается в рамках дела N А11-5168/13.

Доводы ответчика судом не принимаются поскольку опровергаются представленными в дела доказательствами.

Оригиналы Лицензионного Договора N 140/л от 24.02.2005 г. а также Приложения N2 (подтверждающее перечень переданной Лицензиаром Лицензиату документации) к нему обозревались, Акт приема-передачи научно-технической документации от 31.08.2005 г., подписанный представителями сторон, обозревались в судебном заседании.

Возбуждение в отношении бывшего руководителя предприятия уголовного дела не является основанием для выводов об отсутствии у него полномочий на подписания спорного Договора.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность признания судом недействительной сделки, совершенной органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что лицензионный договор N 140/л от 24.02.2005 г. (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20 июля 2005 года за номером РД0001 126) ничтожен, поскольку не оспорен в установленном законом порядке.

Кроме того, сделка была совершена в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности ответчика в связи с чем правила пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" неприменимы.

Сумма сделки на момент ее заключения не могла быть определена сторонами. Сумма вознаграждения, выплачиваемая ежемесячно Лицензиару зависила от многочисленных факторов: конъюнктуры рынка, объема производимой ОАО "Муромский приборостроительный завод" продукции, размещаемых заказов, заключенных контрактов и т.д. Ответчиком не представлены обоснования критериев отнесения спорной сделки к крупной.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Спорный лицензионный Договор заключен 24 февраля 2005 г., до марта 2011 г. лицензионные платежи оплачивались ответчиком. В период действия спорного договора 30.06.2011 г. произошло. акционирование Государственного предприятия "Муромский приборостроительный завод". Собственник имущества предприятия не мог не знать об указанной сделке, следовательно она была одобрена учредителем предприятия Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом.

Суд считает необходимым отметить, что сводные справки по выпуску и отгрузке и оплате продукции и протоколы финансовых взаимоотношений за каждый месяц подписаны новым руководителем предприятия В.Г.Джангирян. Данные финансово-хозяйственной деятельности, отраженные в них, представителями ответчика не опровергнуты.

Согласно решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14 августа 2013 г. Прокурору Владимирской области отказано в удовлетворении возражения на патент на изобретение N 2245315.

Патент РФ N 2245315 на изобретение "Неоржавляющий капсюль-воспламенительный" выданный по заявке N 2003116182/02 с приоритетом от 03.06.2003 г. на имя ЗАО "Би-Вест" оставлен в силе.

Ссылка на мнение налогового органа, выраженное в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела А11-5168/13 судом также не принимается.

В рамках указанного спора открытое акционерное общество "Муромский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция) от 29.03.2013 N 2, в частности, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по эпизоду "Учет вознаграждения (роялти) по лицензионному договору с закрытого акционерного общества "БИ-ВЕСТ" в сумме 11 748 642 рублей (2009 год - 5 475 725 рублей, 2010 год - 6 111 848 рублей, 2011 год - 161 069 рублей).

В рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании вознаграждения по Лицензионному договору заключенному между двумя хозяйствующими субъектами. На момент рассмотрения настоящего спора сведений о принятым судом решении и вступлении его в законную силу суд не располагает.

Лицензионный договор N 140/л от 24.02.2005 г. никем не оспорен, не признан недействительным.

Срок лицензионного договора определен п.12.1 на срок действия патента (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20 июля 2005 года за номером РД0001 126).

Таким образом доводы ответчика о ничтожности договора в этой части также несостоятельны.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 512 руб. 59 коп. за период с 11.04.2011 г. по 31.08.2013 г. начисленными на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что в подтверждение понесенных расходов истцом не представлены доказательства, был приложен только договор на оказание юридических услуг N 24/3 от 24 марта 2012 г., заключенный между Истцом (заказчик) и Черненко Светланой Сергеевной (Исполнитель). Платежные поручения о перечислении истцом в рамках данного договора денежных средств исполнителю отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-46512/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева