Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8005/07 Поскольку в результате предпринятых муниципальными органами действий по изъятию у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, его производственная деятельность прекратилась, суд правомерно признал недействительной сделку по передаче движимого имущества из хозяйственного ведения названного предприятия в местную казну муниципального образования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8005/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И. и Медведевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации городского округа Ревда в лице главы городского округа Ревда о пересмотре в порядке надзора решения от 15.09.2006 по делу N А60-26548/05-С11 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2007 по тому же делу по иску унитарного муниципального предприятия "Горэнерго" (далее - УМП "Горэнерго", предприятие) к Администрации муниципального образования "Ревдинский район" (далее - МО "Ревдинский район"), с участием третьих лиц - ООО "Теплоснабжающая компания", ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о признании недействительной сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения УМП "Горэнерго" в местную казну МО "Ревдинский район", оформленную актом от 03.03.2005 N 3-3/5 и приложенным перечнем имущества по основанию несоответствия данной сделки требованиям закона, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 иск удовлетворен частично. Признана недействительной сделка по передаче движимого имущества из хозяйственного ведения УМП "Горэнерго" в местную казну МО "Ревдинский район", оформленная актом от 03.03.2005 N 3-3/5 в, отношении поименованного в акте приема-передачи от 27.05.2003 N 9 движимого имущества согласно п.п. 1-12, 17-44, 47-90, 93-132, 134-136, 138-162, 164-190.

В удовлетворении иска о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества из хозяйственного ведения УМП "Горэнерго" в местную казну МО "Ревдинский район", оформленной актом от 03.03.2005 N 3-3/5 в отношении поименованного в акте приема-передачи от 27.05.2003 N 9 недвижимого имущества (п.п. 13, 14, 15, 16, 45, 46, 91, 92, 133, 137, 163) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2007 решение суда от 15.09.2006 оставлено без изменения.

Администрация городского округа Ревда обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что данные судебные акты существенно нарушают права и законные интересы муниципального образования в обеспечении населения тепловой энергией.

Заявитель указал на то, что в связи с обращением руководства предприятия по вопросу использования имущества, муниципальным органом были предприняты меры по внесению изменения в устав предприятия по исключению из его деятельности услуг по теплоснабжению, после чего была совершена сделка по передаче спорного имущества в казну муниципального образования.,

Заявитель привел определенные доводы и считает, что суды неправомерно удовлетворили заявленные предприятием требования в части спорного имущества, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено: поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому действия предприятия по отчуждению закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования им имущества собственника по целевому назначению, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает акты государственного органа или органа местного самоуправления противоречащие закону.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Уставу унитарного муниципального предприятия "Горэнерго" (п. 2.1, 5.1) это предприятие создавалось в целях выполнения работ и оказания услуг по обеспечению населения, предприятий, организаций г. Ревды тепловой энергией, реконструкции энергетических объектов, технического обслуживания и эксплуатации водонагревательных агрегатов и тепловых сетей и т.д. Имущество названного предприятия закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения.

В преддверии банкротства указанного предприятия муниципальными органами были совершены определенные действия путем издания соответствующих актов, направленных на изъятие у предприятия имущества, используемого в деятельности, для которой оно создавалось.

В результате таких действий, в последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по другому делу N А60-10083/05-С2 в отношении должника - УМП "Горэнерго" - была введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего, а затем решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2005 по делу N А60-10083/05-С2 УМП "Горэнерго" было признано банкротом.

Выводы судебных инстанций о том, что в результате предпринятых муниципальными органами действий по изъятию у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, его производственная деятельность прекратилась, основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительной сделку по передаче движимого имущества из хозяйственного ведения названного предприятия в местную казну муниципального образования "Ревдинский район".

Поскольку предприятие не произвело государственную регистрацию права хозяйственного ведения на закрепленное за ним недвижимое имущество, суд не удовлетворил его требования в части признания недействительной сделки по передаче этого имущества в местную казну.

Доводам заявителя была дана правовая оценка судебными инстанциями.

Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия сделала вывод о том, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-26548/05-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

A.M. Медведева