Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-3391/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-36999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "Веер": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: Калякин Р.В, удостоверение N 333, по доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-36999/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веер" к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Веер" (далее -заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края г. Краснодар от 15.10.2013 г N 1.13/1061 -5/5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, ссылаясь на то, что основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1.13/1061 от 25.07.2013 г в период с 02.09.13г по 09.09.13г была проведена плановая проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2013 г по исполнению законодательства в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности в отношении юридического лица ООО " Веер".

Административным органом установлено, что основным видом деятельности Общества является производство и монтаж систем вентиляции. ООО " Веер" осуществляет деятельность и располагается по адресу: г. Армавир Промзона- 16.

Среднесписочная численность работников составляет 91 человек. Общество не является водопользователем, объектов, подлежащих ГЭЭ не выявлено при проверке. При проверке установлено, что в результате хозяйственной и иной деятельности, эксплуатации помещений образуются отходы производства и потребления различного класса опасности для окружающей среды : мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 4 класс опасности для окружающей среды; мусор от уборки территории: люминесцентные, ртутосодержащие трубки отработанные и брак; фильтры воздушные автомобильные отработанные; фильтры масляные автомобильные отработанные; масла автомобильные отработанные; покрышки отработанные.

По результатам выездной плановой проверки составлен Акт проверки N 1.13/10611 от 09.09.2013 г, который составлен в присутствии главного инженера Михайлова П.Н.

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения : ООО "Веер" эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Отходы производства и накопления различного класса опасности, образующиеся в результате деятельности общества, временно складируются на территории предприятия, т.е. общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами. Приемники- накопители мусора от бытовых помещений не защищены от воздействия атмосферных осадков, расположены на площадке, не имеющей твердого покрытия либо уклона для сбора ливневых вод, по периметру площадки отсутствует обваловка.

Административным органом составлен протокол N 1.13/1061-3/5 об административном правонарушении от 11.09.13 и вынесено постановление от 15.10.2013 N 1.13/1061-5/5 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления.

Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена редакция статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (изменения вступили в силу с 30.06.2009), согласно которой под отходами производства и потребления (далее - отходы) следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; сбором отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включена деятельность по накоплению отходов.

При этом к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий (за исключением деятельности по накоплению отходов) к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена в статье 8.1 КоАП РФ.

Накопление же отходов, как уже было указано выше, - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке было выявлено, что в результате хозяйственной и иной деятельности, эксплуатации помещений образуются отходы производства и потребления различного класса опасности для окружающей среды : мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 4 класс опасности для окружающей среды; мусор от уборки территории: люминесцентные, ртутосодержащие трубки отработанные и брак; фильтры воздушные автомобильные отработанные; фильтры масляные автомобильные отработанные; масла автомобильные отработанные; покрышки отработанные. Выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства:

- приемники-накопители мусора от бытовых помещений, используемые ООО "Веер", не защищены от воздействия атмосферных осадков, расположены на площадке, не имеющей твердого покрытия либо уклона для сбора ливневых вод, по периметру площадки отсутствует обваловка;

- допускается складирование таких отходов как фильтры воздушные автомобильные отработанные и фильтры масляные автомобильные отработанные в контейнерах, предназначенных для бытовых отходов.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами административного дела и по существу заявителем не оспорено.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное деяние, указанное в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.2.КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

При этом, суды учитывают, что обществом с лицензированными организациями заключены договоры об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещении твердых бытовых отходов, по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, по приему, транспортировке и утилизации отработанных ртутьсодержащих ламп и брака.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Производством по делу об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление достигнуты цели административного наказания, поскольку руководитель Общества осознал противоправность совершенного деяния. Факт совершения правонарушения и наличие вины в его совершении представителем Общества признаны, негативных последствий не наступило.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-36999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова