Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-2996/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-40472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Тягунова Р.В., доверенность N 11 от 13.01.2014, паспорт

от ответчика: Иваненко М.Е., доверенность N 10 от 17.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр патриотического воспитания молодежи Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-40472/2013

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр патриотического воспитания молодежи Кубани" (ОГРН 1022301203616)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Краснодарский спортивно-туристический оздоровительный центр "Кубань" (ИНН 2310052940, ОГРН 1022301615995)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Центр патриотического воспитания молодежи Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО КСТОЦ "Кубань" (дела - ответчик) о признании договора аренды N 2 от 17.06.2013, заключенного между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Центр патриотического воспитания молодежи Кубани" (арендатор) и ООО КСТОЦ "Кубань" (арендодатель) недействительным; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке; о взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано отсутствием доказательств того, что оспариваемым договором нарушены права и законные интересы истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Центр патриотического воспитания молодежи Кубани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. На момент заключения спорного договора аренды N 2 от 17.06.2013, не существовало договора от 01.04.2013 г. между ЗАО "Кубантурист" и ООО "КСТОЦ "Кубань", а указанные в нем для передачи в субаренду ответчиком объекты не соответствуют тем, что были получены истцом по факту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КСТОЦ "Кубань" возражало против доводов апеллянта, указав, что фактически договор аренды N 2 от 17.06.2013 г. является договором субаренды. Право временного владения и пользования имуществом, расположенным на земельном участке площадью 4,8 га в пос. Планческая Щель Северского района Краснодарского края принадлежит ответчику на оснвоании договора аренды N 03/1 от 01.04.2013 г., заключенного с третьим лицом (ЗАО "Кубаньтурист"). Данные обстоятельства ответчик разъяснил заявителю в письме от 23.12.2013 за исх. N 18.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание. По мнению заявителя, свидетель может подтвердить, что ответчик не является собственником спорного имущества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Центр патриотического воспитания молодежи Кубани" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалось с ходатайством о вызове свидетеля. При этом, представитель истца указал, что в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату площади и конструкции общего пользования (ворота, забор деревянный, мощение асфальтовое, спортивные площадки), склад, умывальники, жилой домик, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, урочище Крымская поляна (в 3 км от пос. Планческая Щель). Срок аренды имущества - с 01.07.2013 по 03.08.2013 (п. 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2013 арендуемое имущество передано арендатору.

03.08.2013 площади и конструкции общего пользования (ворота, забор деревянный, мощение асфальтовое, спортивные площадки), склад, умывальники, жилой домик, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, урочище Крымская поляна (в 3 км от пос. Планческая Щель), по акту приема-передачи возвращены ООО КСТОЦ "Кубань".

Суду доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 17.06.2013 не представлены.

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что на момент рассмотрения настоящего спора истец не исполнил обязательства по оплате задолженности по договору аренды от 17.06.2013 в сумме 210 000 руб.

Истец, ссылаясь на заключение договора аренды от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником указанного имущества, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Суд отклоняет довод истца о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.04.2013, согласно которому ЗАО "Кубаньтурист" (арендодатель) передает, а ООО КСТОЦ "Кубань" (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Планческая Щель.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора аренды от 01.04.2013 ответчику предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие в договоре аренды от 17.06.2013 сведений о том, что передаваемое во временное пользование истцу имущество находится у ответчика в аренде, само по себе не свидетельствует о распоряжении спорным имуществом лицом, не имеющим права на сдачу этого имущества в субаренду.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора аренды от 17 июня 2013 года.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал, что оспариваемым договором от 17.06.2013 нарушены его права и законные интересы. Также истцом не обоснована возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты.

Судом первой инстанции принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В связи с изложенным, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, истцом не доказано несоответствие оспариваемого договора аренды от 17.06.2013 требованиям действующего гражданского законодательства, также как и нарушение указанным договором прав и законных интересов истца.

Доводы апеллянта о том, что указанные в договоре аренды объекты не соответствуют тем, которые были получены истцом по факту, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, часть имущественного комплекса по договору аренды N 2 от 17.06.2013 передана арендатору по акту приема-передачи (л.д. 12) без замечаний. Пунктом 3 акта приема-передачи закреплено, что арендодатель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по передаче во временное пользование арендатора имущества.

Платежным поручением N 4273 от 28.06.2013 ГБУ КК "Кубаньпатриотцентр" перечислило в счет предоплаты за аренду части имущественного комплекса 90 000 руб., что также свидетельствует о фактическом исполнении истцом (в части) спорного договора.

Кроме того, при оформлении договорных отношений с ответчиком, у истца не возникало сомнений относительно имущества, переданного в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции с чеком-ордером от 31.01.2014, сертификат чека: 31965792.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о допросе свидетеля отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-40472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов