Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 05АП-873/14

г. Владивосток

03 апреля 2014 г.

Дело N А51-31676/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс",

апелляционное производство N 05АП-873/2014

на решение от 10.12.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-31676/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Павла Геннадьевича (ИНН 253700110097, ОГРН 310253610600020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" (ИНН 2540067740, ОГРН 1022502262859, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о понуждении заключить договор,

при участии: от истца - Жданова Ю.С. - представитель по доверенность от 05.07.2013 сроком действия до 05.07.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика - Выборов И.С. - представитель по доверенности от 04.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Павел Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" (далее - ответчик, общество) об обязании заключить договор N 01/ЖД на оказание услуг по эксплуатации подъездного пути от 30.08.2013.

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск в полном объеме, обязал ответчика заключить с истцом договор в редакции, предложенной истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не проверено надлежащим образом соответствия условий договора, представленного истцом, условиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям общества относительно пунктов 3.2 и 5.2 проекта договора.

Представитель ответчика, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2007 серии 25-АА N 952790 Борисов Павел Геннадьевич является собственником сооружения - железнодорожный подъездной путь протяженностью 233,00 п.м. (лит.2, от стрелки N3 до упора); инвентарный номер: 05:401:001:100451180:0026; условный номер объекта: 25-25-01/184/2007-249, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1, о чем 03.12.2007 сделана запись регистрации 25-25-01/184/2007-249.

Согласно выданной Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании запроса суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2013 N 01/104/2013-356 ответчик является собственником сооружения - железнодорожный подъездной путь N 2 протяженностью 519 м.; кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050029:1034, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1, о чем 24.07.2013 сделана запись регистрации 25-25-01/093/2013-220.

Вступившим в законную силу решением от 12 декабря 2012 года по делу А51-23460/2012 установлено, что путь необщего пользования N 2 примыкает стрелочным переводом N 38 к пути необщего пользования "Угольная Эстакада", находящемся на балансе Владивостокской дистанции пути станции Океанская ОАО РЖД. Указанный путь располагается от стыка заднего вылета крестовины стрелочного перевода N38, на против которого установлен знак "Граница подъездного пути", и до упора. Путь необщего пользования истца напрямую не примыкает к путям общего пользования станции Океанская, а имеет примыкание стрелочным переводом N3 к пути необщего пользования N2.

Истец, полагая, что требуется согласие ООО "Олимп Плюс" на пропуск вагонов, прибывающих в адрес предпринимателя, по принадлежащему ответчику участку пути необщего пользования от стыка заднего вылета крестовины стрелочного перевода N 38, напротив которого установлен знак "Граница подъездного пути", и до предельного столбика стрелочного перевода N 3, напротив которого установлен знак "Граница подъездного пути", 02.09.2012 в адрес ответчика направил проект договора N01/ЖД от 30.08.2013 на оказание услуг по эксплуатации подъездного пути, предоставив 30 дней на его рассмотрение.

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, договор между сторонами не заключен.

Полагая, что из-за бездействия ООО "Олимп Плюс" истец фактически лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, использовать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (подъездной путь) по назначению, предприниматель Борисов П.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из обязательности заключения договора на оказание услуг по эксплуатации подъездного железнодорожного пути между сторонами в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств извещения в установленный законом тридцатидневный срок об акцепте оферты о заключении договора на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути, либо отказа от акцепта или акцепта на иных условиях.

Выводы судов первой соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно применены к спорным правоотношениям положения норм главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Вместе с тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъясняется, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции верно установлено, что в собственности ответчика находится подъездной железнодорожный путь N 2, примыкающий стрелочным переводом N 38 к пути необщего пользования "Угольная Эстакада", находящемся на балансе Владивостокской дистанции пути станции Океанская ОАО РЖД, использование которого необходимо при прохождении вагонов от железнодорожных путей общего пользования (со станции Океанская) до участка пути, к которому примыкает принадлежащий истцу путь необщего пользования.

Поскольку истец имеет возможность проезда только через находящийся в собственности ответчика железнодорожный путь, Арбитражный суд Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг по эксплуатации подъездного железнодорожного пути между истцом и ответчиком является обязательным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что в установленный законом тридцатидневный срок ответчиком истцу не было представлено извещение об акцепте, либо отказе от акцепта или акцепте на иных условиях, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о понуждении ответчика к заключению спорного договора.

Кроме того, на полученный от предпринимателя проект договора ответчик каких-либо возражений не направил. При отсутствии возражений общества суд первой инстанции принял за основу условия проекта договора в редакции, предложенной истцом.

Довод апеллянта о несогласии с условиями договора носит формальный характер, оспаривая пункты 3.2 и 5.2 договора, общество не представило каких-либо доводов и доказательств в их обоснование, кроме устных общих пояснений в заседании суда первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что общество не было лишено возможности направить истцу извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в порядке, предусмотренном правилами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким правом ООО "Олимп Плюс" не воспользовалось. Поскольку общество на, полученный от предпринимателя, проект договора каких-либо возражений не представляло, то суд первой инстанции правомерно обязал стороны заключить договор на условиях оферты (проекта договора), направленной истцом в адрес ООО "Олимп Плюс".

Иные доводы общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-31676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына