Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 05АП-988/14

г. Владивосток

03 апреля 2014 г.

Дело N А51-31676/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс",

апелляционное производство N 05АП-988/2014

на определение от 05.12.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-31676/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Павла Геннадьевича (ИНН 253700110097, ОГРН 310253610600020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" (ИНН 2540067740, ОГРН 1022502262859, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о понуждении заключить договор,

при участии: от истца - Жданова Ю.С. - представитель по доверенность от 05.07.2013 сроком действия до 05.07.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика - Выборов И.С. - представитель по доверенности от 04.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Павел Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" (далее - ответчик, общество) об обязании заключить договор N 01/ЖД на оказание услуг по эксплуатации подъездного пути от 30.08.2013.

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск в полном объеме, обязал ответчика заключить с истцом договор в редакции, предложенной истцом.

Индивидуальный предприниматель Борисов Павел Геннадьевич 05.12.2013 представил через канцелярию Арбитражный суд Приморского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и другим лицам препятствовать истцу в пользовании сооружением - подъездной железнодорожный путь N 2, протяженностью 519 м., расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Фанзавод, 1, кадастровый (условный) номер 25-25-01/132/2010-485 для прогона железнодорожных вагонов (цистерн), прибывших в адрес индивидуального предпринимателя Борисова Павла Геннадьевича, и маневровых работ.

Определением от 05.12.2013 Арбитражный суд Приморского края запретил обществу и другим лицам препятствовать предпринимателю в пользовании в соответствии с требованиями действующего законодательства сооружением - подъездной железнодорожный путь N 2, протяженностью 519 м., расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Фанзавод, 1, кадастровый (условный) номер 25-25-01/132/2010-485 для прогона железнодорожных вагонов (цистерн), прибывших в адрес индивидуального предпринимателя Борисова Павла Геннадьевича, и маневровых работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что принятая обеспечительная мера не связана с предотвращением затруднительности или невозможности исполнения судебного акта даже при наличии условия в будущем выступления судебного акта в законную силу. Пояснил, что предотвращение значительного ущерба предпринимателем не мотивировано. Считал, что оспариваемая обеспечительная мера не соответствует требованиям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку создает неосновательно обогащение со стороны предпринимателя, выражающееся в незаконном отсутствии платы за пользование подъездным путем на срок с момента принятия обеспечительной меры до момента рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу, потому как в указанный период предприниматель будет пользоваться имуществом без правовых оснований и бесплатно.

Представитель ответчика, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арибтаржного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Борисов Павел Геннадьевич заявил иск об обязании ООО "Олимп Плюс" заключить договор N 01/ЖД на оказание услуг по эксплуатации подъездного пути от 30.08.2013.

Как установлено судом первой инстанции, железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 233,00 п.м. (лит. 2 от стрелки N 3 до упора), расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фанзавод,1 и принадлежащий на праве собственности предпринимателю напрямую не примыкает к путям общего пользования, а имеет примыкание стрелочным переводом N 3 к подъездному железнодорожному пути необщего пользования N 2 (протяженность 519 м., место расположения: г.Владивосток, ул.Фанзавод,1, кадастровый (условный) номер 25-25-01/132/2010-485).

Изначально последний принадлежал на праве собственности ООО "Олимп-Плюс". Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Борисова П.Г. с требованием об обязании данного общества заключить договор на оказание услуг по эксплуатации подъездного пути N 2 (дело N А51-12230/2011). Однако, в связи с продажей пути обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Плюс" обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис", истец заявил отказ от иска и обратился в суд с аналогичным требованием к новому собственнику (N А51-23460/2012). Решением от 12.12.2012 по вышеназванному делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, на стадии исполнения судебного акта спорный путь вновь был продан первоначальному собственнику - ООО "Олимп-Плюс".

Таким образом, действия ООО "Олимп-Плюс" и ООО "Медиа-Сервис" свидетельствуют об уклонения указанных лиц от заключения договора и наличии возможности продажи пути вновь ООО "Медиа-Сервис" или иному лицу, что влечет нарушение права истца на использование по назначению принадлежащего ему объекта недвижимости.

Судебная коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, способствует сохранению существующего положения сторон, а, значит, является гарантией исполнения в будущем судебного акта. Кроме того, указанная мера не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности собственников пути и направлена на предотвращение значительного ущерба истцу.

Ссылка общества на неосновательно обогащение со стороны предпринимателя судебной коллегией отклонена, поскольку принятие заявленных предпринимателем мер не означает, что истец должен использовать подъездной путь безвозмездно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 по делу N А51-31676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына