Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-3185/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-29378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Северского района,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2014 по делу N А32-29378/2013

по иску Администрации муниципального образования Северского района

(ИНН 2348014729)

к ответчику: Администрации Северского сельского поселения Северского района

(ИНН N 2348024068)

о признании права собственности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Северского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Северского сельского поселения Северского района (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - сооружение электроснабжения литер I, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Таманская/ул. Украинская.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией МО Советский район осуществлялось строительство объекта - сооружение электроснабжения в ст. Северской к микрорайону застройки по ул. Таманской - ул. Украинской. Истец, являясь собственником построенного объекта, ввиду отсутствия необходимой документации для проведения государственной регистрации права собственности, обратился с настоящим иском, в порядке ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-29378/2013 в удовлетворении иска отказано, по причине отсутствия факта самовольного строительства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация муниципального образования Северского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Земельный участок, на котором построен спорный объект, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В нарушение условий муниципального контракта, МУП Северского района "Служба единого заказчика" не осуществляло контроль и технический надзор за строительством работ. По вине лиц, подставляющих интересы администрации муниципального образования Северский район в период строительства, вся проектная документация была утеряна, государственный строительный надзор не осуществлялся, ввиду чего, на сегодняшний момент выяснить, имеются ли отклонения при строительстве объекта, не представляется возможным.

Письмом от 22.05.2013 г. N 2019 администрацией Северского сельского поселения Северского района отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию электрических сетей к микрорайону застройки, по причине того, что разрешение на строительство было выдано не на отдельный объект "электрические сети к микрорайону застройки по ул. Таманская/ул. Украинская в ст. Северская", а в целом на комплекс инженерных сетей к микрорайону застройки, а в процессе строительства вышеперечисленных инженерных сетей произошли самовольные отклонения от проектной документации и разрешительной документации, без согласования с органом местного самоуправления.

Истец принял меры к легализации объекта, обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получил отказ администрации Северского сельского поселения Северского района.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между администрацией МО Северский район (инвестор), МУП СР "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "Новая Форма" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 641 на строительство инженерных сетей к микрорайону застройки по ул. Таманской и ул. Украинской в ст. Северской Краснодарского края.

11 июня 2008 года истцом ООО "Новая Форма" выдано разрешение на строительство инженерных сетей к микрорайону застройки, расположенному по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Таманская / ул. Украинская.

ООО "Новая Форма" (далее - общество) за счет средств местного и краевого бюджетов возвело сооружение электроснабжения литер I протяженностью 6600 м.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию электрических сетей к микрорайону, расположенному по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Таманская/ул. Украинская.

Письмом главы Северского сельского поселения Северского района от 22.05.2013 N 2019 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Истец, считая спорное сооружение самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суде первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.

Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. Статья 222 ГК РФ требует, чтобы отвод участка для целей строительства был совершен в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,

Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это необходимых разрешений.

В-третьих, постройка является самовольной, если допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия у спорного сооружения электроснабжения хотя бы одного из трех перечисленных выше признаков самовольности.

Применение норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ и легитимация истца предполагает совершение истцом правонарушения.

Возведение объекта на земельном участке по заданию собственника земельного участка такого правонарушения не образует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что общество действовало по заданию собственника земельного участка.

Кроме того, на основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возведенное обществом сооружение относится к объектам вспомогательного назначения, учитывая фактическое целевое использование сооружения электроснабжения и невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности. В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представления правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующи создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если: право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке; указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка; для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона).

Таким образом, факт самовольного строительства отсутствует. С учетом изложенного основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии под пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-29378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов