Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-5333/13

г. Чита

02 апреля 2014 г.

Дело N А19-9763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" и лица, не участвующего в деле - Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-9763/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (юридический адрес: 660075, ул. Республики, д. 51, г.Красноярск, Красноярский край; ОГРН 1042401810494) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (юридический адрес: ул. Сухэ-Батора, д.3, г.Иркутск; ОГРН 1023801003313) о внесении изменений в договор аренды гидротехнических сооружений (суд первой инстанции: Гребещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухова Е.Я.,

от ответчика - Лайкина Н.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации:

1. Внести изменения в договор аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18 июня 2007 года N 170/07ф:

- приложение N 3 к договору изложить в следующей редакции: расчет арендной платы по договору аренды от 18 июня 2007 года N 170/07ф за пользование имуществом - плотинами ГЭС Ангарского каскада составлен в соответствии с отчетом от 22 марта 2013 года N МФ-1697 "Об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования на основании договора аренды имуществом ОАО "РусГидро" сроком на 1 год".

Рыночная величина годовой арендной платы с 1 апреля 2013 года составляет: 821 000 000 руб., кроме того НДС - 147 780 000 руб., итого - 968 780 000 руб. в год.

Арендная плата в месяц 80 731 666 руб. 67 коп., в том числе НДС - 12 315 000 руб.

2. Изменение размера арендной платы в соответствии с приложением N 3 применяется с 01 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" и лицо, не участвующего в деле - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционных жалоб следует, что судом принято решение в отношении прав и обязанностей третьего лица, не привлеченного к участию в деле; Российская Федерация является основным акционерном открытого акционерного общества "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" с долей участия в уставном капитале более 60 %; суд не учел, что требования истца основываются непосредственно на условиях договора от 18 июня 2007 года N 170\07ф. Также следует, что объем финансирования инвестиционной программы ОАО "РусГидро" полностью зависит от доходов и расходов; имеются условия для внесения изменений в договор аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; все расходы, связанные с имуществом, должны покрываться доходами, полученными от использования платин в производственной деятельности ответчика. Заявители считают, что имеются все условия для изменения договора аренды в судебном порядке. ОАО "РусГидро" является производителем и поставщиком электроэнергии и затраты истца влияют на цену, по которой ОАО "РусГидро" реализует свой товар. Считают наиболее целесообразным способом защиты сторон и общества в данном случае - изменение условий договора аренды в части увеличения размера арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений. Просил производство по жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом прекратить.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Иркутскэнерго") о внесении изменений в договор аренды гидротехнических сооружений.

Основанием иска открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро" указало на то, что является собственником плотин ГЭС Ангарского каскада, которые внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РусГидро". Данное имущество обременено договором аренды от 18 июня 2007 года N 170/07ф, заключенным с ОАО "Иркутскэнерго". Арендная плата в год составляет 74,4 млн. руб. без учета НДС. Убытки истца от сдачи имущества в аренду составляют 246,9 млн. руб. в год. Рыночная величина арендной платы, отраженная в отчете от 22 марта 2013 года N МФ-1697, которую провел ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", составляет 821 млн. руб. в год без НДС. Ответчику предложено подписать дополнительное соглашение об установлении арендной платы в размере рыночной стоимости, однако до настоящего времени оно не подписано, в связи с чем ОАО "РусГидро" на основании статей 424, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о внесении изменений в договор в судебном порядке.

Ответчик полагал требование истца об изменении размера арендной платы в судебном порядке неправомерным.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправильными.

Как следует из материалов дела, по договору аренды находящихся в федеральной собственности гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада N 170/07оф от 18 июня 2007 года, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Иркутской области от имени собственника (арендодатель) и Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") - арендатором было передано в аренду находящееся в федеральной собственности имущество: гидротехнические сооружения - плотины ГЭС Ангарского каскада, для использования по целевому назначению (пункт 1.1 договора); перечень федерального имущества, передаваемого в аренду, поименован в приложении N 1 к договору; приложение N 2 - акт приема-передачи федерального имущества; в приложении N 3 к договору указан расчет арендной платы - рыночная величина годовой арендной платы на 2007 год без учета НДС составляет: 74 400 000 руб., арендная плата в месяц 6 200 000 руб. Срок действия договора аренды - с 18 июня 2007 до 18 июня 2022 года (пункт 1.5 договора).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 2461-р (приложение N 2 к распоряжению) в уставной капитал ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" в порядке размещаемых обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала было внесено федеральное имущество, поименованное в договоре аренды N 170/07ф от 18 июня 2007 года.

В едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на объекты аренды, поименованные в приложении N 1 к договору, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества от 3 октября 2011 года серия 38-АД N 597530, 38-АД N 597531, 38-АД N 597535, 38-АД N 597543, 38-АД N 597544.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истец - ОАО "РусГидро" приобрел права арендодателя по договору аренды N170/07ф от 18 июня 2007 года.

По условиям договора аренды - раздел 3 "платежи и расчеты по договору" арендодатель и арендатор определили, что плата за пользование имуществом (арендная плата) устанавливается в размере годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной величины арендной платы (пункт 3.1 договора); размер арендной платы пересматривается арендодателем в случае изменения законодательства Российской Федерации, регулирующего указанные отношения. В иных случаях, не чаще одного раза в год, по соглашению сторон. Новый размер платежей по настоящему договору устанавливается с момента подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор (пункт 3.3 договора).

Истец - ОАО "РусГидро" как арендодатель и новый собственник имущества по договору аренды N 170/07ф от 18 июня 2007 года неоднократно обращался к ответчику как арендатору с предложением о внесении изменений в условия договора, в том числе по увеличению размера арендной платы. Письмом от 4 апреля 2013 года N 1759 ДЕ "О размере арендных платежей по договору аренды от 18 июня 2007 года N 170/07ф и заключении дополнительного соглашения" истец, направил ответчику дополнительное соглашение с приложением отчета об оценке рыночной величины арендной платы от 22 марта 2013 года N МФ-1697 ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности".

Пункт 20 дополнительного соглашения определяет: приложения N N 1-3 к договору изложить в редакции N N 1-3 к соглашению соответственно. Пункт 21 - изменение размера арендной платы в соответствии с приложением N 3 к соглашению применяется с 1 апреля 2013 года.

Приложение N 3 к дополнительному соглашению к договору аренды от 18 июня 2007 года N 170/07ф изложить в редакции: рыночная величина годовой арендной платы с 1 апреля 2013 года составляет: 821 000 000 руб., кроме того НДС (18%) - 147 780 000 руб., итого 968 780 000 руб. в год. Арендная плата в месяц 80 731 666 руб. 67 коп., в том числе НДС (18%) - 12 315 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса, согласно которого если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как указал далее суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 указанного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку двустороннее соглашение между сторонами не достигнуто, а существенного изменения обстоятельств не произошло, суд первой инстанции, сославшись на попытку произвольного значительного увеличения арендной платы на объект аренды, в иске отказал.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, в том случае, если стороны не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, то судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако внесение указанных изменений допускается судебным решением в исключительных случаях по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для такого изменения необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, а также установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

При разрешении подобных споров данные нормы рассматриваются в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 года N 1074/10, и суд правильно их анализировал применительно к настоящему спору, однако пришел к неправильным выводам об отсутствии условий для применения абзаца 2 пункта 1, пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Как указывал истец, прежний собственник - Российская Федерация имел льготы по налогообложению; изменение налогового режима объекта аренды является существенным изменением обстоятельств.

Отклоняя данный довод, суд указал, что, вступая в права собственника, ОАО "РусГидро" не могло не знать, что внесенное Российской Федерацией в качестве вклада в уставной капитал имущество обременено договором аренды, и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не могло не знать, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от акционеров истца по характеру сделки - принятие федерального имущества в уставный капитал акционерного общества, что по условиям гражданского оборота у имущества, находящегося в аренде, изменится режим налогового обложения объекта аренды. Следовательно, изначально вступив в права арендодателя, истец, как новый собственник, знал о том, что риск изменений обстоятельств по объекту аренды будет нести собственник имущества - ОАО "РусГидро".

Однако суд первой инстанции допустил неправильное применение указанной нормы материального права, поскольку давал оценку с точки зрения нового собственника - ОАО "РусГидро", в то время как должен был оценивать с точки зрения прежнего собственника - Российской Федерации, причем на дату заключения договора - 18 июня 2007 года.

На указанную дату стороны не могли исходить из того, что изменится собственник имущества. Арендодатель распоряжался своим собственным имуществом, вопрос об отчуждении которого не ставился. Прежний собственник не мог предполагать, что впоследствии, через 3 года, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 2461-р (приложение N 2 к распоряжению) в уставной капитал ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" в порядке размещаемых обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала будет внесено федеральное имущество, поименованное в договоре аренды N 170/07ф от 18 июня 2007 года, проекта такого распоряжения при заключении договора не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тем более прежний собственник не мог предполагать, что изменится режим налогообложения имущества, являющегося предметом аренды.

Как следует из условий договора аренды, в момент его заключения стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. На это указывают, в частности, условия договора, касающиеся размера арендной платы, невозможности его изменения в одностороннем либо в судебном порядке, невозможности передачи спора о размере арендной платы на рассмотрение суда, определение рыночной стоимости аренды лишь на 2007 год, при этом формулирование условий договора таким образом, что данный размер распространил свое действие и на последующие годы, поскольку каких-либо изменений обстоятельств не предполагалось.

Условие подпункта 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Это уже относится к нынешнему арендодателю.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), Правительство Российской Федерации ежегодно утверждает прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества. Прогнозный план (программа) содержит перечень федеральных государственных унитарных предприятий, акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, и иного федерального имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году. В прогнозном плане (программе) указываются характеристика федерального имущества, которое планируется приватизировать, и предполагаемые сроки приватизации.

Распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 2102-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011 - 2013 годы.

Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2010 года N 2461-р внесены изменения в раздел II указанного прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2011 и 2013 годы.

В итоге Перечень иного имущества, планируемого к приватизации в 2011 - 2013 годах, был дополнен позициями 74 - 78, в которых были перечислены объекты - плотины, которые поименованы в приложении N 1 к договору аренды от 18 июня 2007 года N170/07ф.

Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2010 года N 2461-р Росимуществу и Минэнерго России было поручено обеспечить реализацию мероприятий по внесению в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания" находящегося в федеральной собственности имущество (являющееся предметом спорного договора аренды) в порядке оплаты размещаемых открытым акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания" дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала.

Все это указывает на то, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Условие подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса: исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из результатов оценки размера арендной платы, проведенной в 2007 году и в 2013 году, следует, что договор аренды является при сохранении существующего размера арендной платы не прибыльным, а убыточным. Данный довод ответчиком опровергнут не был.

Как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции отчета об оценке рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы N 599/07 за 2007 год, величина арендной платы определяется как размер обоснованных доходов собственника или как размер расходов арендатора (т.5, л.д.27).

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом имеет ряд особенностей, которые были учтены при определении рыночной величины арендной платы за объект оценки, в частности, что оно не является плательщиком налогов. При этом оценщик исходил из необходимости получения собственником дохода от объекта аренды (т.6, л.д.1).

В свою очередь истец - ОАО "РусГидро" на основании пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на предмет договора аренды от 18 июня 2007 года N 170/07ф стал плательщиком налога на имущество.

Налоговая база определяется по остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 Налогового кодекса).

Налоговая ставка составляет 2,2 % (пункт 1 статьи 380 указанного Кодекса).

В итоге, учитывая остаточную стоимость 7 437 098 137 руб. 60 коп. (т.2, л.д.83), налог составляет 163 616 159 руб. 03 коп. в год.

Кроме того, Российская Федерация осталась собственником земельных участков, на которых расположены объекты аренды. В итоге у истца возникли обязанности по уплате арендной платы за пользование землей. Как следует из отчета об оценке от 22 марта 2013 года N МФ-1697, размер расходов истца на уплату арендной платы составляет 32 308 090 руб. 89 коп. в год (т.2, л.д.141). Указанная сумма является убытками истца относительно полученной арендной платы от имущества, переданного ответчику в аренду по договору от 18 июня 2007 года N 170/07ф. Соответственно прибыль от сданного в аренду имущества (74,4 млн. руб. в год) уменьшается на сумму расходов на аренду земельных участков, на которых данное имущество расположено (32 308 090 руб. 89 коп. в год), также прибыль уменьшается на сумму налога на имущество, что учтено в отчете об оценке от 22 марта 2013 года N МФ-1697.

Соответственно, аренда земли - 32 308 090 руб. 89 коп. и налог на имущество - 163 616 159 руб. 03 коп. составляют расходы истца в сумме 195 924 249 руб. 92 коп. в год, что значительно превышает действующий размер арендной платы и приводит к существенным убыткам истца. Всего обязательные платежи истца и амортизация имущества экспертом определены в размере 233 млн. руб., что значительно превышает доходы от аренды по существующей ставке арендной платы.

Между тем, истец как коммерческая организация в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Условие подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса: из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Во взаимоотношениях по договору аренды между двумя коммерческими организациями риск изменения обстоятельств арендодатель не несет.

Оценивая условия пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса, апелляционный суд отмечает, что переданное в аренду имущество является специализированным, его эффективное использование возможно только в целях выработки электроэнергии.

Помимо прочих, в состав ОАО "Иркутскэнерго" входят электростанции Братской, Усть-Илимской, Иркутской ГЭС, которые вырабатывают 22 600, 21 700 и 4 100 млн кВт/час электроэнергии в год (из отчета об оценке 2013 года). Всего ОАО "Иркутскэнерго" вырабатывает 56 657 млн кВт/час в год (по данным 2011 года, т.2, л.д.146).

Соответственно, на остальные ТЭЦ, входящие в состав ОАО "Иркутскэнерго", приходится всего 8 257 млн кВт/час электроэнергии в год, что несравнимо с выработкой электроэнергии с использованием арендованного по спорному договору имущества.

Выручка от реализации произведенной электростанциями Братской, Усть-Илимской, Иркутской ГЭС электроэнергии по 2011 году составляет 20 134 400 тыс. руб. (22 600 + 21 700 + 4 100) Х 416,9 (т.2, л.д.146), причем всего выручка от всех электростанций составила 23 623 011 руб.

Также следует отметить, что в случае расторжения договора для продолжения ответчиком своей коммерческой деятельности необходимо продолжение использования арендованного имущества, его освобождение объективно невозможно, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, в таком случае у истца в отсутствие договора возникает право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере, определенном в отчете от 22 марта 2013 года N МФ-1697, с начислением НДС в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса, поскольку отсутствие договора не освобождает от оплаты за фактическое пользование. Также у истца в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на начисление ответчику процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 указанного Кодекса. Кроме того, у ответчика пропадает возможность экономии на величине налога на прибыль около 99 млн. руб. в год (т.2, л.д.153), которая существует путем уменьшения суммы дохода на сумму расхода на уплату арендных платежей по заключенному договору аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что расторжение договора объективно невозможно, поскольку противоречит как общественным интересам, так и влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доводы ответчика, основанные на несогласии с возможностью изменения в судебном порядке условий договора в части размера арендной платы, основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и не учитывают приведенные выше установленные по делу обстоятельства. Оснований для признания недостоверным отчета от 22 марта 2013 года N МФ-1697 по доводам ответчика у апелляционного суда не имеется, поскольку иными доказательствами отчет не оспорен, является научно обоснованным и выполнен в условиях того, что переданное в аренду имущество является специализированным, его использование возможно только в целях выработки электроэнергии, сравнение с аналогами значительно затруднено по объективным причинам в силу специфичности. Ссылка на то, что рентабельность объектов составляет более 200 %, несостоятельна, поскольку рентабельность определялась оценщиком от 5 до 15 %, принималась во внимание бескризисная ставка 6,68 %, в итоге значение доходной составляющей можно определить в размере 7,51 %:

556 млн. руб. без НДС (т.2, л.д.152) / (7 437 098 137 руб. 60 коп. остаточную стоимость (т.2, л.д.83) * 0,995 (т.2, л.д.139)) * 100 % = 7,51 %. Выручка ответчика от использования данного имущества экспертом взята на уровне более 25 000 млн. руб., отклонение 2 %. Более того, ответчик может снизить свои налоговые расходы на сумму расходов на уплату арендных платежей, получив экономию на величине налога на прибыль около 99 млн. руб. в год (т.2, л.д.153).

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса влечет его отмену с удовлетворением иска.

Фраза "Изменение размера арендной платы в соответствии с приложением N 3 применяется с 1 апреля 2013 года." подлежит включению в пункт 3.3 договора аренды от 18 июня 2007 года N 170/07ф, новым третьим абзацем, поскольку данный пункт посвящен изменению арендной платы.

В части жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36), поскольку спор о правах и обязанностях указанного лица не разрешается, права указанного лица судебным актом не затрагиваются, о чем было указано в вынесенном по настоящему делу апелляционном постановлении от 19 ноября 2013 года, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года об оставлении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная пари подаче иска, а также в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года по делу N А19-9763/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Внести изменения в договор аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18 июня 2007 года N 170/07ф:

- приложение N 3 к договору изложить в следующей редакции: расчет арендной платы по договору аренды от 18 июня 2007 года N 170/07ф за пользование имуществом - плотинами ГЭС Ангарского каскада составлен в соответствии с отчетом от 22 марта 2013 года N МФ-1697 "Об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования на основании договора аренды имуществом ОАО "РусГидро" сроком на 1 год".

Рыночная величина годовой арендной платы с 1 апреля 2013 года составляет: 821 000 000 руб., кроме того НДС - 147 780 000 руб., итого - 968 780 000 руб. в год. Арендная плата в месяц 80 731 666 руб. 67 коп., в том числе НДС - 12 315 000 руб.

Включить в пункт 3.3 договора аренды от 18 июня 2007 года N 170/07ф, новым третьим абзацем следующее условие: "Изменение размера арендной платы в соответствии с измененным настоящим судебным актом приложением N 3 применяется с 1 апреля 2013 года.".

Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко