Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-2496/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-62027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Макаров С.А., по доверенности от 16.12.2013 N 70,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-62027/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (ИНН 7714019049, ОГРН 1027700154338) к Территориальному отделу N 22 территориального Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 N 22/257/77,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ-Госадмтехнадзор) от 29.10.2013 N 22/257/77.

Решением от 04 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 29.10.2013 N 22/257/77, изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 30 000 рублей на штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на неправомерное привлечение в качестве свидетелей при проведении осмотра, составлении протокола об административном правонарушении сотрудников территориального отдела N 22 территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области Лукьянова А.В., Онищука Ю.Н., поскольку данное обстоятельство противоречит смыслу данных процессуальных действий с участием свидетеля, который состоит в исключении произвольного установления административным органом фактов, фиксируемых в документах. Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что складирование и хранение строительных - песка и иных материалов произведено в границах территории, прилегающей к территории пансионата "Березка" на расстоянии в переделах пяти метров от территории пансионата.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудником Госадмтехнадзора 16.09.2013 произведен осмотр территории прилегающей к пансионату "Березка", по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Мещерино.

В ходе осмотра выявлено складирование строительного песка, с дворового фасада в районе котельной; складирование крупногабаритного мусора в виде автомобильных шин в количестве 4 штук, рубероид; имеется навал: строительного мусора, поваленные деревья, кустарника, складирование ж/б плит, имеет место складирование строительного мусора.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) N 22/257/77.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка. Фототаблица представлена в материалы дела.

14.10.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" консультантом территориального отдела N 22 Госадмтехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

29.10.2013 консультантом территориального отдела N 22 Госадмтехнадзора вынесено постановление N 22/257/77 о привлечении ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении отражено, что обществом нарушены требования подпунктов 4, 6 пункта 1 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - также Закон N 249/2005-ОЗ).

Общество не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 29.10.2013 N 22/257/77 лишь в части назначенного наказания на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон N 249/2005-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу подпунктов 4, 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию неиспользуемых и неосваиваемых территорий, территорий после сноса строений возлагаются на собственников, владельцев, пользователей данной территории, организации, выполняющие работы по сносу строений; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 предусмотренные данным Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 данной статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ строительные материалы и изделия должны складироваться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

Согласно пункту 1, 6 статьи 6 Закона N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на заказчиков и производителей работ; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 5 Закона N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Согласно части 1 статьи 4 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ проведение проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.

Статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудований, машин и механизмов на не оборудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прилегающая к ограждению ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" территория по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Мещерино, надлежащим образом не содержалась, на ней административным органом выявлено наличие крупногабаритного и строительного мусора, в частности песка. Нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра территории от 16.09.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2013.

Таким образом, Госадмтехнадзором обоснованно установлено наличие события административного правонарушения в бездействии общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения требований нормативных актов по обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод жалобы о неправомерном привлечении в качестве свидетелей при проведении осмотра, составлении протокола об административном правонарушении сотрудников территориального отдела N 22 территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области Лукьянова А.В., Онищука Ю.Н. апелляционный суд не принимает во внимание в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае административным органом обследовалась прилегающая к пансионату "Березка" территория, являющаяся местом общего доступа, в связи с чем наличие понятых и свидетелей в ходе осуществления данных процессуальных действий не требуется.

Событие административного правонарушения зафиксировано надлежащим образом, в том числе представленной фототаблицей.

То обстоятельство, что пансионат "Березка" принадлежит заявителю, не оспаривается обществом и подтверждено материалами дела.

Из представленных фотографий очевидно следует, что песок складирован на расстоянии менее 5 метров от забора пансионата.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением от 29.10.2013 N 22/257/77 обществу с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих вину общества во вменяемом правонарушении обстоятельств.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконном назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Госадмтехнадзора Московской области от 29.10.2013 N 22/257/77 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-62027/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко