Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-2127/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-40260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Краснова С.С., по доверенности от 23.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2127/2014) ООО "Жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-40260/2013(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2"

к ГУП "ТЭК СПБ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.19, лит.А; ОГРН 1097847154635; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12; ОГРН 1027810310274; далее - Предприятие), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 766 799, 39 руб. неосновательного обогащения, а также 167 465, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Жилкомсервис указывает, что денежные средства поступали ответчику за счёт истца, что подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о внесении денежных средств ООО "Жилкомсервис". По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение на стороне Предприятия образовалось вследствие неправильного определения (расчёта) объёма отпущенной тепловой энергии. Также податель жалобы указывает, что суд не дал оценку акту сверки расчётов, подписанному сторонами. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал факт поставки тепловой энергии на сумму 4 984 274, 61 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 г. между ГУП "ТЭК СПб" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 2" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11801.039.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.7 (жилой дом).

Ссылаясь на то, что за весь период действия договора Энергоснабжающая организация поставила Абоненту тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 4 424 739, 59 руб., а в свою очередь Абонент перечислил Энергоснабжающей организации денежные средства в размере 5 190 678, 06 руб., Общество сделало вывод о возникновении на стороне Предприятия неосновательного обогащения в виде разницы между выставленной ответчиком и оплаченной истцом стоимостью тепловой энергии в размере 766 799, 39 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать факт обогащения Предприятия в отсутствие встречного предоставления, размер такого обогащения, а также обогащение Предприятия именно за счёт истца.

Исследовав представленные в дело доказательства на предмет наличия совокупности, необходимой для удовлетворения настоящего иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку перечисление ответчику спорных средств осуществлялось расчетным центром, денежные средства в котором аккумулировались за счет средств, поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых истцом помещений. Представленные в дело платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, в назначении платежа содержат: "Платежи населения за отопл.гор.воду".

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства поступали ответчику за счёт истца, поскольку истец являлся управляющей компанией и именно с истцом заключен договор теплоснабжения в горячей воде, являются несостоятельными, так как истец не опроверг установленное судом обстоятельство, что перечисление ООО "Жилкомсервис N 2" денежных средств по договору теплоснабжения осуществлялось за счёт денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых истцом помещений.

Кроме того, исковые требования не доказаны по размеру, поскольку при расчёте стоимости тепловой энергии истец применил тариф для граждан и получившуюся сумму сравнил с выставленными ответчиком платёжными документами за аналогичный период по тарифам для "ГУП ТЭК СПб". Однако взыскание получившейся в результате такого сравнения суммы является необоснованным, поскольку включает денежные средства из бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина