Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 02АП-576/14

г. Киров

02 апреля 2014 г.

Дело N А31-8466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Кузьменова В.А., по доверенности от 01.06.2013;

от ответчика: Майорова В.С., по доверенности от 19.11.2013 N 07/105, Рытовой О.В., по доверенности от 01.01.2014 N 07/77, Галкиной А.В., по доверенности от 01.01.2014 N 07/66;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567; ОГРН: 1044408642629)

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 по делу N А31-8466/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567; ОГРН: 1044408642629)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (ИНН: 4414007505; ОГРН: 1024402233338),

о взыскании задолженности в сумме 10 997 рублей 38 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 01.08.2013 N МРСК-КМ/27/4061 к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 10 997 рублей 38 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС (далее - договор) за период с 01.06.2013 по 23.06.2013 (далее также - спорный период).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 307, 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статей 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 136, 166, 179, 185, 186, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 1.2.2, 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункта 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125, пункта 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении: РД 34.09.101-94, утвержденной Министерством топлива и энергетики 22.09.1998, и мотивированы тем, что за ответчиком в спорный период образовалась задолженность перед истцом, не погашенная до настоящего времени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее - третье лицо, ООО "Иволга").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на момент проведения истцом проверки узла учета электрической энергии, принадлежащего третьему лицу, истек срок поверки измерительных трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса. До устранения третьим лицом выявленных нарушений истец определил объем и стоимость электрической энергии, потребленной ООО "Иволга", расчетным путем. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Компанией оказаны Обществу услуги по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства третьего лица в рассчитанном истцом объеме, при этом суд первой инстанции квалифицировал указанное потребление ООО "Иволга" как безучетное.

Не согласившись с позицией Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

Сославшись на пункт 179 Основных положений, ответчик указал, что действующим законодательства не установлено в качестве одного из оснований начисления потребленной электрической энергии истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

Также указал, что в рассматриваемом случае отсутствует факт безучетного потребления третьим лицом электрической энергии, поскольку эксплуатация не поверенных трансформаторов тока не привела к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Кроме того истец не уведомлял третье лицо о необходимости поверки трансформатора тока, как этого требует действующее законодательство. Также ответчиком указано на неверность расчета исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Компания с доводами заявителя не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.03.2014 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

ООО "Иволга" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющимися материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30/2009КС (л.д.19-35), по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре. Кроме того исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной пускателями заказчика электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момент получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 договора). Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В рамках заключенного между сторонами договора Компания передавала по своим сетям электрическую энергию потребителю ООО "Иволга", являющемуся абонентом Общества.

В спорный период Общество выставляло ООО "Иволга" к оплате объем потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, в подтверждение чего представлены справочно ведомости электропотребления N 271 (л.д.98-101), а также счета-фактуры (л.д.102-105).

При этом 27.03.2013 Компанией была проведена плановая проверка узла учета электрической энергии на объекте ООО "Иволга", расположенном по адресу Костромской район, д. Середняя, ул. Филиппова, д. 9, результаты которой зафиксированы в акте от 27.03.2013 N (Ю)44/2р/045974, составленном с участием представителей потребителя (л.д.48-49).

Согласно акту при проверке выявлено, что истек срок межповерочного интервала у 3 измерительных трансформаторов тока - ТТИ-А, ввиду чего сделано заключение о том, что узел учета не пригоден к расчетам. Также Акт содержит указание на то, что потребителю выдано уведомление об устранении выявленных нарушений сроком до 07.04.2013 посредством поверки трансформаторов тока или установки прибора учета прямого включения.

С учетом выявленного Компанией факта истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока и признания узла учета не пригодным к коммерческим расчетом Компания письмами от 01.04.2013 N МРСК-КМ/Р2-9/10, от 30.04.2013 N МРСК-КМ/Р2-9/35, от 11.06.2013 N МРСК-КМ/Р2-9/66, от 24.06.2013 N МРСК-КМ/Р2-9/80 уведомила Общество о том, что расчет объема потребленной ООО "Иволга" электрической энергии будет выполнен в соответствии с пунктом 179 Основных положений, а именно: за март 2013 года в количестве 3960 кВтч, апрель 2013 года в количестве 4160 кВтч из расчета потребления за аналогичный период 2012 года, за май и июнь 2013 года - расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств: май 2013 года в количестве 10011кВтч, с 01.06.2013 по 23.06.2013 в количестве 8021 кВтч (л.д.37-39, 41).

Как следует из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.06.2013 N 44(Ю)/02/019121 ООО "Иволга" произведена замена прибора учета СЭТ4-1/1-м на прибор прямого включения типа СТА-561/П100-1-4-м-к1 N 697280 с начальными показаниями 00001,0, ввиду чего были удалены измерительные трансформаторы тока, входившие в состав измерительного комплекса с прибором учета СЭТ4-1/1-м (л.д.50-51).

Согласно счету-фактуре от 30.06.2013 N 81669, предъявленному Компанией ООО "Иволга", количество поставленной в адрес ООО "Иволга" электрической энергии в июне 2013 года составило 6669 кВтч (л.д.105).

Именно данное количество электрической энергии за июнь 2013, определенное на основании показаний приборов учета (4372 кВтч (показания старого счетчика за период) + 2297 кВтч (показания старого счетчика) было принято Обществом к расчету в отношениях с Компанией (письмо о возврате расчетов - л.д. 43).

Не согласившись с указанным расчетом, Компания определила объем потребленной электрической энергии ООО "Иволга", а, следовательно, и объем оказанных услуг по передаче по указанному потребителю за период с 01.06.2013 по 23.06.2013 расчетным способом по максимальной мощности, в связи с чем, по расчету Компании Обществом не оплачены услуги по передаче электрической энергии в объеме 3649 кВтч на сумму 10 997 рублей 38 копеек: 8021 кВтч (объем, рассчитанный истцом за июнь 2013 года) + 2297 кВтч (показания нового счетчика с 24.06.2013 по 30.06.2013) - 6669 кВтч (объем, оплаченный ответчиком) (л.д.36, 44-47).

Полагая, что Обществом не произведена в полном объеме оплата услуг по передаче в отношении потребителя ООО "Иволга" Компания обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861 и Основными положениями N 442.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по определению объема услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Иволга".

Существо спора сводится к установлению правомерности использования в расчете объема оказанных услуг по передаче показаний прибора учета, действующего в составе измерительного комплекса, содержащего измерительные трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Разделом X Основных положений N 442 определены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в случаях - путем применения расчетных способов.

При этом в рассматриваемом случае под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм трансформаторы тока являются составной частью измерительного комплекса, предназначенного для измерения объемов электрической энергии (мощности).

В материалы дела представлено Описание типа средства измерения, которое распространяется на трансформаторы тока измерительные ТТИ-А (л.д. 107-110), исходя из которого данное средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 28139-04.

Из указанного описания следует, что трансформаторы тока предназначены в том числе для записи текущих электрических параметров оборудования, для передачи сигнала измерительной информации приборам измерения.

Пунктом 139 Основных положений установлены требования к классу точности приборов учета и измерительных трансформаторов тока, при этом пунктом 142 Основных положений определена возможность использования приборов учета (измерительных трансформаторов) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, а также указано, что по истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

Пунктом 145 Основных положений установлена обязанность собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Кроме этого, указанным пунктом Основных положений особо урегулированы ситуации несовпадения права собственности на энергопринимающие устройства, прибор учета, измерительных трансформиторов, в частности указано, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, в случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

Понятие "поверки" содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее также - Закон N 102-ФЗ), а именно под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Исходя из пункта 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Таким образом, к измерительным трансформаторам тока, функционирующим в составе измерительного комплекса, предъявляются требования по обеспечению класса точности, а также поверкам, аналогичные требованиям, предъявляемым к приборам учета.

Обязанность по проведению поверок измерительных трансформаторов тока, являющихся средствами измерений, также напрямую следует из положений Закона N 102-ФЗ.

Так пунктом 1 статьи 13 указанного закона установлено, что средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из системного толкования положений указанного закона, а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается.

Пунктом 4.6. Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 и Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996 определено, что периодическая проверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

Из пункта 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125, следует, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Исходя из положений ГОСТ 8.217-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Трансформаторы тока. Методика поверки", введенного в действие с 01.04.2004 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26 сентября 2003 года N 268-ст, трансформаторы тока, не удовлетворяющие требованиям настоящего стандарта, к выпуску в обращение и к применению не допускают, свидетельство о предыдущей поверке аннулируют, клеймо гасят и вносят запись в паспорт или выдают извещение о непригодности трансформатора с указанием причин (пункт 10.2).

Непосредственно факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока у потребителя ООО "Иволга" лицами, участвующими в деле, не оспаривается (дата предыдущей поверки - III квартал 2007 года следует из раздела 7.4. актов от 27.03.2013, 24.06.2013, подписанных потребителем).

Таким образом, в рассматриваемом случае потребителем ООО "Иволга" не была исполнена предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению поверки используемых в составе системы учета измерительных трансформаторов тока.

Согласно статьям 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Иволга", не смотря на то, что акт от 27.03.2013 содержит указание на то, что узел учета признан непригодным к проведению расчетов, тем не менее произвело действия по устранению выявленного нарушения не в срок до 07.04.2013, как предложено сетевой организацией, а только 24.06.2013.

Рассматривая доводы сторон относительно применения к рассматриваемой ситуации пункта 179 Основных положений N 442, суд отмечает следующее.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, буквальная формулировка пункта 179 Основных положений N 442 указывает на то, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, предусмотрено только для случаев неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала, демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой в отношении расчетного прибора учета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию истца о возможности применения данного пункта к случаям истечения межповерочного интервала в отношении измерительных трансформаторов тока исходит из единства правового регулирования в части требований, предъявляемых к средствам измерений, единства функционирования прибора и измерительных трансформаторов тока в составе измерительного комплекса, полагая, что положения пункта 179 Основных положений N 442 нельзя рассматривать вне системной взаимосвязи с другими нормативными положениями, устанавливающими порядок эксплуатации средств измерения различных типов, во избежание отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Ввиду изложенного в рассматриваемой ситуации суд считает применимой аналогию закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает буквальное использование коэффициента трансформации трансформаторов тока при определении объема потребленной абонентом электрической энергии, так как данный объем определяется путем произведения показаний прибора учета и коэффициента трансформации, указывающего фактически на кратность показаний прибора (в рассматриваемом случае коэффициент трансформации 50/5 - то есть 10, то есть показания прибора подлежат умножению на 10).

Рассматривая позиции сторон по настоящему делу, суд соглашается с тем, что истцом применение расчета по пунктам 179, 166 Основных положений N 442 не связано с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО "Иволга", выявленные нарушения не подпадают под понятие безучетного потребления, содержащегося в Основных положениях N 442; истцом фактически заявлено о применении расчетного метода по иным основаниям, предусмотренным Основными положениями.

При этом соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном не повлекли принятие неправильного решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при использовании расчетного метода определения объема потребленной электрической энергии в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений N 442, расчет по максимальной мощности используется только с третьего расчетного периода, тогда как в первые два определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Таким образом, потребитель, допустивший просрочку в поверке средств измерений, действуя в последующем добросовестно, имеет возможность устранить нарушения до наступления периода, предполагающего расчет по максимальной мощности энергопринимающих устройств, что позволяет обеспечить баланс интересов в отношении добросовестных потребителей.

Позиция заявителя, основанная на разделе 10 акта от 27.03.2013, о 100 % учете мощности не является обстоятельством, которое может повлиять на выводы о непригодности узла учета к коммерческим расчетам, так как подобный показатель не заменяет поверку измерительных трансформаторов тока и не может служить доказательством отсутствия погрешностей в работе измерительного комплекса при измерении объема потребленной электроэнергии.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности произведенного расчета, основанный на том, что потребитель не был уведомлен сетевой организацией о необходимости проведения поверки применительно к положениям пункта 155 Основных положений N 442, так как с одной стороны, отсутствие данного уведомления не снимает с потребителя обязанности по соблюдению требований законодательства, с другой стороны, Основные положения N 442, на которые ссылается заявитель, вступили в силу 12.06.2012, то есть после истечения межповерочного интервала, в период менее года до проверки.

Доводы заявителя жалобы и представленный заявителем контррасчет исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем при рассмотрении в суде первой инстанции ответчик объем предъявленной к оплате электрической энергии и ее стоимость не оспаривал, контррасчет не представлял, заявляя только возражения правового, а не фактического характера.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу статей 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая перечисленные процессуальные нормы, апелляционный суд отклоняет аргументы заявителя о неверности произведенного истцом расчета и обращает внимание, что при проверке заявленных доводов расчету и контррасчету, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, по допустимой токовой нагрузке, требуются специальные знания, которыми суд не обладает, а также исследование дополнительных документов, которые сторонами, в том числе и заявителем, не представлялись в суд первой инстанции.

Ответчик при разрешении спора по существу не воспользовался своим правом заявить ходатайства о назначении экспертизы, либо о привлечении специалиста, фактически отказавшись от обязанности по опровержению расчета истца, ввиду чего соответствующие его доводы по расчету подлежат отклонению.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и проверив выводы суда первой инстанции, не находит правовых и фактических оснований для отмены принятого решения по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 по делу N 31-8466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова