Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 01АП-7946/13

г. Владимир

01 апреля 2014 г.

Дело N А43-30685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-30685/2012, принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области о взыскании с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области задолженности в сумме 806 642 рублей, при участии третьего лица - государственного учреждения Нижегородской области "Волжский опытный лесхоз", п. Летняя База Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее по тексту - Департамент) 27.11.2007 издал приказ N 300 о ликвидации государственного учреждения Нижегородской области "Волжский опытный лесхоз" (далее по тексту - Лесхоз), разместил публикацию о проведении его ликвидации в журнале "Вестник регистрации" от 12.12.2007 N 49 и определил двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов (до 12.02.2008).

До настоящего времени Лесхоз находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ранее решениями Арбитражного суда Нижегородской области с Лесхоза были взысканы суммы налоговой задолженности. Так решениями: N А43-6506/2010-45-92 от 05.07.2010 была взыскана сумма 578 656 рублей 90 копеек, А43-14491/2010-42-197 от 23.08.2010 взыскана сумма 154 725 рублей 58 копеек, А43-25579/2010-37-629 от 15.12.2010 взыскана сумма 147 440 рублей 43 копеек, А43-14630/2011 от 26.09.2011 была взыскана сумма 185 387 рублей 34 копеек, А43-26354/2011 от 29.05.2012 взыскана сумма 139 926 рублей 75 копеек, А43-12508/2012 от 25.06.2012 взыскана сумма 116 196 рублей 65 копеек.

Всего по решениям Арбитражного суда Нижегородской области с Лесхоза взыскана сумма в размере 1 322 333 рублей 65 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 806 642 рублей задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Решением от 28.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Департамент лесного хозяйства осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 N 964. Положение о Департаменте не содержит в себе указания на то, что данный орган власти является учредителем государственного учреждения Нижегородской области "Городецкий лесхоз" или что ему переданы данные полномочия. В связи с чем, вывод суда о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Департамента по долгам ликвидируемого учреждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению Департамента, в решении суда первой инстанции не отражено, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается размер взыскиваемой суммы, за какой период взыскивается задолженность, не определено является ли данная сумма основной задолженностью, либо включает в себя штрафы, пени, проценты.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лесхоз отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Кодекса обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснили, что пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы (пункт 2 названного постановления).

Судом установлено, что имущество Лесхоза является государственной собственностью Нижегородской области, отражается на самостоятельном балансе Лесхоза и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Учредителем Лесхоза являлся Департамент лесного комплекса Нижегородской области.

Указом губернатора Нижегородской области от 30.12.2008 N 62 проведена реструктуризация органов исполнительной власти Нижегородской области, в результате которой комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области и Департамент лесного комплекса Нижегородской области реорганизованы путем слияния их в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2009 N 77, Министерство является правопреемником департамента лесного комплекса Нижегородской области и комитета охраны природы и управления природопользования Нижегородской области.

Пунктом 1.10 данного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств субвенций и субсидий из федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, а также средств областного бюджета.

Указом губернатора Нижегородской области от 10.08.2010 N 50 "Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области" Министерство реорганизовано путем выделения из него управления лесного хозяйства с переименованием управления в департамент лесного хозяйства Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 N 964 утверждено Положение о Департаменте лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Положение о Департаменте лесного хозяйства)

Согласно пункту 1.1 данного Положения о Департаменте лесного хозяйства Департамент является правопреемником Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по вопросам осуществления полномочий в сфере лесных отношений.

Департамент осуществляет функции главного распорядителя средств субвенций из федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, а также средств из областного бюджета (пункт 1.10 Положения о департаменте лесного хозяйства).

В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил расшифровку сумм налоговой задолженности, взыскиваемой с Департамента, согласно которой с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области подлежат взысканию пени по налогу на прибыль предприятий подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 14 690 рублей 31 копейка, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 13 842 рубля 85 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 76 161 рубля 24 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 687 рублей 67 копеек, пени по земельному налогу, по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемые к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений в размере 439 рублей 77 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 679 909 рублей 56 копеек, пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 5 040 рублей 80 копеек, пени по транспортному налогу (с 2004 года) с организаций в размере 13 661 рубля 59 копеек, пени по земельному налогу, по ставкам подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемые к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений в размере 1 рубля 52 копеек, пени по налогу на прибыль (доходы) предприятий, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 2 206 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного, в связи с реорганизацией Министерства и передачей Департаменту функций главного распорядителя средств субвенций из федерального бюджета, а также средств из областного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него полномочий в сфере лесных отношений, Департамент является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, следовательно суд первой инстанции правомерно посчитал требование налогового органа о взыскании с Департамента задолженности Лесхоза по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 806 642 рублей подлежащим удовлетворению.

Действительно, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Однако, учитывая, что определением от 18.03.2014 суд первой инстанции исправил описку в резолютивной части обжалуемого решения, указав на взыскание задолженности за счёт казны Нижегородской области, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания за счёт казны утратил актуальность.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-30685/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков