Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-6919/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-940095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-940095/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-230)

по иску ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (ОГРН 1027700316830, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12)

к ООО "НПО Космос" (ОГРН 1037739161525, 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 38, к. 25)

о взыскании по договору N 01-04-10-м от 04 июня 2010 года долга в размере 660 000 руб., пеней в размере 433 620 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Акинфеева О.А. по доверенности от 01.01.2014;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиссенКрупп Элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО Космос" о взыскании по договору N 01-04-10-м от 04.06.2010 г. долга в размере 660 000 руб., пеней в размере 433 620 руб.

Решением суда от 20.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылается на то, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что заявленная ко взысканию неустойка в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования 8,25%.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы просит решение суда изменить, снизить размер неустойки в 4 раза.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01-04-10-м, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 3 300 000 руб.

Согласно п. 4.1.5. договора, оплата выполненных работ должна была быть произведена в срок не позднее десяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 660 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ( ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции на основании ст.ст. 702,711, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 660 000 руб. и пени в сумме 433 620 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (отзыв на исковое заявление - том 2, л.д.71).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ни в одно судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Утверждение ответчика о завышенном размере неустойки применительно к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-940095/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО Космос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров