Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-2628/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-58679/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Федоров С.В. представитель по доверенности от 18 февраля 2014 года N 362-р-исх;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 января 2014 года по делу N А41-58679/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - ООО "Эко Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2012 года N 1-67-10421-3-2012/2, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 января 2014 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 122-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ Госжилинспекция МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Эко Дом", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Эко Дом" в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года Госжилинспекцией Московской области на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления Московской области Госжилинспекции Московской области от 19 октября 2012 года N 1-67-10421-3-2012/2 проведена внеплановая внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Эко Дом" с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников жилых помещений жилого дома N 37, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Ф.Энгельса (л.д. 67-68).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01 ноября 2012 года N 1-67-10421-3-2012/2, согласно которому зафиксированы следующие нарушения: козырьки над входами в подъезд N 1, 2, 3, 4 имеют места разрушения бетона по краям, в местах разрушения бетона оголена арматура (л.д. 6-8).

В связи с выявленными нарушениями ГУ Госжилинспекция МО в отношении ООО "Эко Дом" составлен протокол от 01 ноября 2012 года N 1-67-10421-3-2012/2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 10-11); выдано предписание от 01 ноября 2012 года N 1-67-10421-3-2012/2 (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГУ Госжилинспекция МО вынесено постановление от 27 ноября 2012 года N 1-67-10421-3-2012/2, в соответствии с которым обющество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 17-19).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Эко Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку является лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, а не управляющей организацией.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между ООО "Эко Дом" и Администрацией городского округа Рошаль был заключен договор подряда от N 12/12 на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных двухэтажных домов, которые не выбрали способ управления (л.д. 39-43).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, а, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2011 года N ВАС-7677/11).

Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно условиям договора от 01 сентября 2012 года N 12/12 ООО "Эко Дом" обязано организовывать выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома N 37 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Ф.Энгельса.

Из самого договора от 01 сентября 2012 года N 12/12 и содержания приложений к нему усматривается, что стороны согласовали, объект, в отношении которого осуществляется управление (многоквартирные дома, в том числе дом N 37 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Ф.Энгельса), конкретные виды работ и услуг, оказываемых обществом, в том числе, текущий ремонт общего имущества.

В разделе 3 к договору отражена структура платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плательщиками по договору выступают собственники (наниматели) жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.10 договора средства собственников по капитальному ремонту перечисляются непосредственно на расчетный счет общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом производятся начисления и контролируется поступление денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения (техобслуживание).

С учетом изложенного, исходя из содержания договора от 01 сентября 2012 года N 12/12, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, и доказанности факта оказания обществом услуг по управлению многоквартирным домом.

Вопреки доводам общества, само по себе название заключенного соглашения договором подряда не свидетельствует о том, что заявитель не несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт данного жилого дома.

Кроме того, отсутствие заключенного между собственниками жилых помещений и обществом договора на управление многоквартирными жилыми домами в данном случае не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по содержанию жилого дома.

Таким образом, ООО "Эко Дом" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В качестве события правонарушения обществу вменено нарушение пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил от 27 сентября 2003 года N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Факт нарушения обществом указанного требования установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспорено. Общество не представило мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выявленных нарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из распоряжения от 19 октября 2012 года N 1-67-10421-3-2012/2 проверка в отношении ООО "Эко Дом" проведена с целью рассмотрения обращения гражданки Мальцевой О.Б. от 16 октября 2012 года вх. N 1-67-10421-3-2012/2 (л.д. 66), которое в силу пункта 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ, само по себе является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поскольку повод к возбуждению дела об административном правонарушении у ГУ Госжилинспекция МО имелся еще до проведения проверки, уведомление лица о времени и месте составления протокола до получения результатов проверки не является нарушением требований КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку судом апелляционной инстанций установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, следовательно, субъектом вменяемого в вину правонарушения, материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, порядок привлечения к административной ответственности ГУ Госжилинспекция МО не нарушен, в связи с чем заявленные ООО "Эко Дом" требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 января 2014 года по делу N А41-58679/12 отменить, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко