Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-2738/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-18869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" - Юлтимиров И.З., доверенность от 17.02.2014,

от открытого акционерного общества "Самарское производственно - ремонтное предприятие" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 по делу N А55-18869/2013 (судья Ануфриева А.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт", г.Самара, к открытому акционерному обществу "Самарское производственно - ремонтное предприятие"

о взыскании 1 307 139 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Самарское производственно - ремонтное предприятие" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 1 205 606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 956, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 заявленные требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Самарское производственно - ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" взыскано 1 338 562,81 руб., в том числе задолженность в сумме 1 205 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 956, 81 руб. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания процентов.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение в обжалуемой части отменить, уменьшить размер взысканных процентов.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем просил изменить решение, увеличив размер взысканных процентов до 158 927, 59 руб. в связи с неоплатой ответчиком долга.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 1182 от 31.12.2011, в соответствии с которым истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг и услуги грузоподъемными и строительными механизмами, а ответчик (заказчик) оплачивает услуги в порядке, предусмотренном в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 стоимость услуг по договору устанавливается на основе прайс-листа(приложение N 2 к договору), оговаривается сторонами в каждом конкретном случае и указывается в заявке (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком за фактически отработанное время, но не менее чем за 4 рабочих часа за смену. В течение 5 рабочих дней после выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру, путевые документы.

В соответствии с пунктом 2.4. оплата производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после выполнения работ в размере 100% на основании счета, выставленного исполнителем, с учетом НДС 18%.

Основанием для обращения истца в суд вилась задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период январь 2012- февраль 2013 в размере 2 322 948 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований о взыскании задолженности и на основании статей 309, 779, 783, 781 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 1 205 606 руб. В данной части решение не обжаловано.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 956,81 руб. за период с 02.03.2012 по 23.12.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика, в данной части решение не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами и не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованно решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявление истца об изменении решения в части увеличения процентов до 158 927, 59 руб. в связи с неоплатой ответчиком долга, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013 по делу N А55-18869/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина