Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8333/14

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А40-138920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г.

по делу N А40-138920/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1269),

по иску Открытого акционерного общества "Военторг"

(ОГРН 1097746264186, 119160, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс" (ОГРН 1037804042704, 197136, г. Санкт-Петербург, Малый В.О. пр-кт, д. 58, лит. И, пом. 1-Н)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов В.Ю. по доверенности от 25.12.13;

от ответчика: Сидорова И.Е. по доверенности от 15.09.13, Лучинович Д.В. по доверенности от 09.10.13

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РесторанСервис Плюс" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, штрафа в размере 120.000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N ОП-13-17 от 10.12.2012 г. согласно актам проверок от 26.02.2013, 09.03.2013, 16.06.2013.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 03 февраля 2014 года частично удовлетворил исковые требования в сумме 30.000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении иска изменить, увеличить взысканную сумму на 40.000 руб., так как медицинские книжки должны находиться у работников столовой на рабочем месте.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения. Истец поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-13-17 от 10.12.2012 г., по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями и условиями, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2 к договору), а истец принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписаны спецификация и техническое задание.

Период оказания услуг в соответствии со спецификацией по 31.12.2013 г.

Согласно ст.ст. 783, п. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 3.1.1 договора истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором.

Согласно п. 3.1.4 договора истец вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Пунктом 3.4.1 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом оказывать услуги в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

26.02.2013 в результате проведенной проверки в войсковой части 51460 истцом составлен акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих от 26.02.2013 г., согласно которому: в нарушение п. 3.4.1, п. 3.4.4 договора, п. 1.1.4 приложения N 2 к договору на завтрак была нарушена технология приготовления и произведена замена без согласования с командиром войсковой части; в нарушение п. 2.3.6 приложения N 2 к договору раздача пищи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, осуществляется с нарушением; в нарушение п. 1.1.4 приложения N 2 к договору на обед нарушена технология приготовления и произведена замена без согласования с командиром войсковой части.

Указанные нарушения ответчик признал.

По итогам проведенной истцом 09.03.2013 г. проверки качества оказания ответчиком услуги по организации питания в войсковой части 51460 составлен акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих от 09.03.2013, согласно которому: в нарушение п. 3.4.1 договора, п. 2.3.6 приложения N 2 к договору ответчиком не оказаны услуги в соответствии со спецификацией и техническим заданием, на линии раздачи фасоль консервированная персоналом столовой не раздается, а накладывается военнослужащими в тарелку самостоятельно; в нарушение п. 1.1.4 приложения N 2 к договору длительность завтрака увеличилась на 25 минут, на завтрак по норме N 1 не было выдано яйцо куриное, по норме N 5 не было выдано яйцо куриное, творог, сметана; в нарушение п. 2.3.4 приложения N 2 к договору блюда не подаются официантами ответчика непосредственно на стол больному. Военнослужащие, находящиеся на излечении в медицинской роте, самостоятельно получают завтрак.

В ответ на уведомление о выявленных в соответствии с указанным актом нарушениях от 24.06.2013 ответчиком направлено в адрес истца письмо, исх. N 3618 от 09.09.2013 г., из текста которого следует, что ответчик против выявленных нарушений возражает.

В результате проведенной истцом 16.06.2013 г. в войсковой части 40771 проверки истцом составлен акт проверки предприятии питания от 16.06.2013, согласно которому выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 3.4.1, п. 3.4.7 договора, п. 1.2.3 приложения N 2 к договору, п.п. 13.1, 13.3, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 к исполнению допущены лица, не имеющие в наличии личных медицинских книжек, оформленных должных образом: у 4 человек, находящихся на смене, отсутствуют личные медицинские книжки (повара Стаканова М.А., Литвинова Т.В., мойщик посуды Куликова И.В., грузчик Вольнов С.А.).

В ответ на уведомление о выявленных в соответствии с указанным актом нарушениях от 12.08.2013 ответчиком направлено в адрес истца письмо, исх. N 3601 от 05.09.2013 г., из текста которого следует, что ответчик против выявленных нарушений возражает.

В связи с выявленными согласно указанным актам нарушениями истцом, на основании п. 7.4 договора заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в указанных случаях, при этом, в соответствии с п. 7.6 договора, штрафные санкции применяются по каждому факту выявленных нарушений о чем составляется акт, который подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным на подписание акта, и ответчиком. В случае отказа ответчика от подписания акта в акте производится отметка об отказе ответчика подписать акт. При предъявлении штрафных санкций к акту прилагаются фотографии и (или) копии документов, подтверждающих наличие факта нарушения.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по указанному акту, размер штрафных санкций по акту от 26.02.2013 составил 30.000 руб., по акту от 09.03.2013 - 50.000 руб. и по акту от 16.06.2013 г. - 40.000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.3.6 технического задания раздача пищи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и курсантам военно-медицинской академии, осуществляется "бочковым" методом или через линию самообслуживания в отдельных обеденных залах.

Таким образом, нарушение п. 2.3.6 приложения N 2 к договору не подтверждается.

Документального подтверждения окончания завтрака в нарушение утвержденного распорядка дня войсковой части к акту от 09.03.2013 не приложено.

В соответствии с п. 2.3.4 приложения N 2 к договору все блюда подаются официантами ответчика непосредственно на стол больному. Столовая посуда и приборы, после приема пищи больными в обеденных залах (буфетах) собираются и доставляются на мойку официантами ответчика.

Документального подтверждения получения больными пищи самостоятельно к акту от 09.03.2013 не приложено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт 9 ежедневного приема услуг по организации питания войсковой части N 51460, выполненный в порядке п. 5.6 договора, и подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому 09.03.2013 г. приготовленные блюда соответствуют раскладке продуктов по нормам NN 1, 5, 3а, 3ж и соблюдение режима питания соответствует руководству по организации питания.

Пунктами 1.2.2, 1.2.3 технического задания не установлена необходимость наличия личной медицинской книжки непосредственно у работника ответчика. Кроме того, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 402 от 20.05.2005 г. "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" установлено, что личная медицинская книжка работника хранится у администрации предприятия и может быть выдана работнику по его требованию.

Согласно информационному письму от 26.11.2013 ООО "Межрегиональный Медицинский Центр "Гиппократ-Юг" медицинские книжки сотрудников ответчика, в том числе Стакановой М.А., Литвиновой Т.В., Куликовой И.В. и Вольнова С.А. в период с 13.06.2013 по 19.06.2013 находились в процессе переоформления, на что также указано в акте от 16.06.2013 г.

Ответчиком представлены в материалы дела копии личных медицинских книжек указанных сотрудников, соответствующие требованиям СП 2.3.6.1079-01. Кроме того, согласно графику рабочего времени на июнь 2013 года 16.06.2013 Вольнов С.А. не находился в смене.

Таким образом, указанные в акте от 16.06.2013 г. нарушения не подтверждаются материалами дела.

Поскольку истцом подтверждены выявленные в результате проверки 26.02.2013 нарушения и не оспорены ответчиком, заявленное истцом требование о взыскании 30.000 руб. штрафных санкций является обоснованным, соразмерным и правильно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется.

В остальной части, выявленные нарушения документальное не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в соответствующей части правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-138920/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина