|
1 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-138920/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военторг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г.
по делу N А40-138920/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1269),
по иску Открытого акционерного общества "Военторг"
(ОГРН 1097746264186, 119160, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс" (ОГРН 1037804042704, 197136, г. Санкт-Петербург, Малый В.О. пр-кт, д. 58, лит. И, пом. 1-Н)
о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецов В.Ю. по доверенности от 25.12.13;
от ответчика: Сидорова И.Е. по доверенности от 15.09.13, Лучинович Д.В. по доверенности от 09.10.13
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РесторанСервис Плюс" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, штрафа в размере 120.000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N ОП-13-17 от 10.12.2012 г. согласно актам проверок от 26.02.2013, 09.03.2013, 16.06.2013.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 03 февраля 2014 года частично удовлетворил исковые требования в сумме 30.000 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении иска изменить, увеличить взысканную сумму на 40.000 руб., так как медицинские книжки должны находиться у работников столовой на рабочем месте.
В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения. Истец поддержал доводы жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-13-17 от 10.12.2012 г., по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями и условиями, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2 к договору), а истец принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Сторонами подписаны спецификация и техническое задание.
Период оказания услуг в соответствии со спецификацией по 31.12.2013 г.
Согласно ст.ст. 783, п. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В соответствии с п. 3.1.1 договора истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором.
Согласно п. 3.1.4 договора истец вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.
Пунктом 3.4.1 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом оказывать услуги в соответствии со спецификацией и техническим заданием.
26.02.2013 в результате проведенной проверки в войсковой части 51460 истцом составлен акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих от 26.02.2013 г., согласно которому: в нарушение п. 3.4.1, п. 3.4.4 договора, п. 1.1.4 приложения N 2 к договору на завтрак была нарушена технология приготовления и произведена замена без согласования с командиром войсковой части; в нарушение п. 2.3.6 приложения N 2 к договору раздача пищи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, осуществляется с нарушением; в нарушение п. 1.1.4 приложения N 2 к договору на обед нарушена технология приготовления и произведена замена без согласования с командиром войсковой части.
Указанные нарушения ответчик признал.
По итогам проведенной истцом 09.03.2013 г. проверки качества оказания ответчиком услуги по организации питания в войсковой части 51460 составлен акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих от 09.03.2013, согласно которому: в нарушение п. 3.4.1 договора, п. 2.3.6 приложения N 2 к договору ответчиком не оказаны услуги в соответствии со спецификацией и техническим заданием, на линии раздачи фасоль консервированная персоналом столовой не раздается, а накладывается военнослужащими в тарелку самостоятельно; в нарушение п. 1.1.4 приложения N 2 к договору длительность завтрака увеличилась на 25 минут, на завтрак по норме N 1 не было выдано яйцо куриное, по норме N 5 не было выдано яйцо куриное, творог, сметана; в нарушение п. 2.3.4 приложения N 2 к договору блюда не подаются официантами ответчика непосредственно на стол больному. Военнослужащие, находящиеся на излечении в медицинской роте, самостоятельно получают завтрак.
В ответ на уведомление о выявленных в соответствии с указанным актом нарушениях от 24.06.2013 ответчиком направлено в адрес истца письмо, исх. N 3618 от 09.09.2013 г., из текста которого следует, что ответчик против выявленных нарушений возражает.
В результате проведенной истцом 16.06.2013 г. в войсковой части 40771 проверки истцом составлен акт проверки предприятии питания от 16.06.2013, согласно которому выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 3.4.1, п. 3.4.7 договора, п. 1.2.3 приложения N 2 к договору, п.п. 13.1, 13.3, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 к исполнению допущены лица, не имеющие в наличии личных медицинских книжек, оформленных должных образом: у 4 человек, находящихся на смене, отсутствуют личные медицинские книжки (повара Стаканова М.А., Литвинова Т.В., мойщик посуды Куликова И.В., грузчик Вольнов С.А.).
В ответ на уведомление о выявленных в соответствии с указанным актом нарушениях от 12.08.2013 ответчиком направлено в адрес истца письмо, исх. N 3601 от 05.09.2013 г., из текста которого следует, что ответчик против выявленных нарушений возражает.
В связи с выявленными согласно указанным актам нарушениями истцом, на основании п. 7.4 договора заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в указанных случаях, при этом, в соответствии с п. 7.6 договора, штрафные санкции применяются по каждому факту выявленных нарушений о чем составляется акт, который подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным на подписание акта, и ответчиком. В случае отказа ответчика от подписания акта в акте производится отметка об отказе ответчика подписать акт. При предъявлении штрафных санкций к акту прилагаются фотографии и (или) копии документов, подтверждающих наличие факта нарушения.
Согласно представленному расчету истца, выполненному по указанному акту, размер штрафных санкций по акту от 26.02.2013 составил 30.000 руб., по акту от 09.03.2013 - 50.000 руб. и по акту от 16.06.2013 г. - 40.000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2.3.6 технического задания раздача пищи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и курсантам военно-медицинской академии, осуществляется "бочковым" методом или через линию самообслуживания в отдельных обеденных залах.
Таким образом, наруше
