Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-3786/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-27959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Балашевой В.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

от истца - представитель Агаркова И.К., доверенность от 28.02.2014 N 18-14,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по делу N А55-27959/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН 1086330000690, ИНН 6330035637, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1116320020277, ИНН 6321273508,

о взыскании 160 759 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании 160 759 руб. 38 коп., из которых: 150 000 руб. - задолженность по договору от 20.09.2013 N 40-1300; 10 759 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.12.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик иск не признал, а 13.01.2014 через электронный сервис "МойАрбитр.ру" направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 по делу N А55-27959/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. основного долга, а также 5 433 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности, ответчик указывает на наличии претензий по качеству оказанных услуг у непосредственного заказчика работ, а также о том, что непосредственный заказчик не оплатил ответчику соответствующие услуги по договору, заключенному между ответчиком и непосредственным заказчиком, о необоснованности требований о взыскании процентов.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

По смыслу частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание на данную дату. При этом документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал и на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.09.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 40-1300 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, осуществить авторский надзор при выполнении подрядных работ на объекте: "Капитальный ремонт здания родильного дома муниципального медицинского учреждения "Новокуйбышевская центральная городская больница" по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 11".

Сумма договора составляет 150 000 руб., в том числе НДС и подлежит оплате в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг с предоставлением счета-фактуры (пункты 2.1., 2.2. договора).

Сроки оказания услуг установлены с 20.09.2012 по 20.11.2012 (Приложение N 1 к договору).

Заключенный сторонами договор регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя подписать представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг или представить мотивированный отказ в его подписании. Если в течение этого срока заказчик не направил исполнителю оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки, услуга считается принятой заказчиком, и заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счет.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о наличии претензий по качеству оказанных услуг у непосредственного заказчика работ, а также о том, что непосредственный заказчик не оплатил ответчику соответствующие услуги по договору, заключенному между ответчиком и непосредственным заказчиком.

Как следует из материалов дела, 27.10.2012 истец направил на оформление в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ на сумму 150 000 руб., а также счет N 227 от 20.11.2012 и счет-фактуру N 557 от 21.11.2012. Акт был получен заказчиком 28.10.2012, подписан с его стороны, однако исполнителю была предоставлена только сканированная копия подписанного экземпляра акта (по электронной почте). Оригинал подписанного акта на 31.10.2013 не был предоставлен, оплата выполненных работ произведена не была.

Согласно пункту 7.2. договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по факсу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Действительны личная, факсовая и электронно-цифровая подписи, с последующей заменой на оригинал.

Акт сдачи приемки работ был направлен ответчику с письмом от 26.11.2012 N П-14-3894 (л.д. 34).

Факт получения акта сдачи-приемки в письменном виде ответчик не оспаривал.

Получив акт сдачи приемки, заказчик должен был самостоятельно принять меры к приемке работ и дальнейшему оформлению акта, в том числе, при необходимости, согласовать приемку работ с заказчиком.

Условиями договора (пункт 8.1) установлен досудебный порядок урегулирования спора - все споры и разногласия разрешаются путем предъявления претензии, срок рассмотрения претензии - 15 рабочих дней с момента ее получения.

Претензия была направлена ответчику 13.08.2013, однако, в установленный договором срок она не была удовлетворена, мотивированного отзыва также не было предоставлено.

Заключенный сторонами договор не содержит сведений о непосредственном заказчике услуг и условий о том, что приемка услуг непосредственным заказчиком либо оплата услуг непосредственным заказчиком являются обязательными для возникновения у ответчика обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3.2. договора услуги считаются принятыми заказчиком, и заказчик обязан их оплатить.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требований в части взыскания задолженности в сумме 150 000 руб.

Оставляя без рассмотрения требование в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, и до обращения в суд с настоящим иском истец с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 759 руб. 38 коп. к ответчику не обращался.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по делу N А55-27959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева