Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-1344/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А53-21974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2013 по делу N А53-21974/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДонКомТранс"

к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Дружба"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонКомТранс" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дружба" о взыскании стоимости оказанных услуг по договору перевозки сельскохозяйственной продукции от 20.06.2013. в размере 1 019 534 руб. 40 коп., неустойки в размере 14 724 руб. 44 коп.

Решением суда от 19.12.2013 с закрытого акционерного общества "Дружба" (ОГРН 1026101050359, ИНН 6112002159) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонКомТранс" (ОГРН 1076143000097, ИНН 6143064490) взыскано 1 019 534 руб. 40 коп. задолженности, 14 724 руб. 44 коп. неустойки, 50 000 руб. оплаты услуг представителя, 24 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.12.2013, информация о назначении судебного заседания на 10.12.2013 была размещена на сайте суда только 09.12.2013. Суд вышел за пределы исковых требования в части заявленного истца требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., взыскав с ответчика 50 000 руб.

Определением от 03.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Пономаревой И.В. распоряжением от 02.04.2014 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу N А53-21974/2013 на судью Еремину О.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 года между ООО "ДонКомТранс" (автотранспортное предприятие) и ЗАО "Дружба" (клиент) был заключен договор на оказание услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции (далее ТМЦ). Перевозка осуществлялась автомобилями с прицепами по заявке-спецификации ответчика.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в размере 2% от фактически перевезенной сельхозпродукции по цене, сложившейся на момент расчета, при оплате масла и дизельного топлива за счет "Клиента", либо в размере 3% при оплате масла и дизельного топлива "Автотранспортным предприятием".

В соответствии с п. 6 договора размер оплаты за перевозку грузов определяются на основании тарифов, а сама оплата должна была производиться в течении пяти банковских дней после предоставления счета на оплату.

Во исполнение договора, в период с 26 июня по 3 августа истец оказал ответчику услуги по перевозке сельхозпродукции с полей, принадлежащих ЗАО "Дружба" на ток для размещения данной продукции, также принадлежащий ответчику. Доставка ТМЦ осуществлялась грузовыми автомобилями с прицепами "Камаз" гос N М 095НХ, М 095КО, Е 095ЕХ, Е 095 ОХ на основании товарно-транспортных накладных типовой межотраслевой формы СП-31. Доставка ТМЦ подтверждается подписью заведующего складом ответчика о принятии груза на каждой накладной.

12 июля 2013 года между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ N 00000047 на сумму 824 755 руб. 20 коп. и выставлен счет на оплату ТМЦ.

5 августа 2013 года между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ N 62 на сумму 194 779 руб. 20 коп. и выставлен счет на оплату ТМЦ.

Также, между сторонами договора был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 11.09.2013, которым была подтверждена задолженность ЗАО "Дружба" в пользу ООО " ДонКомТранс" на общую сумму 1 019 534,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика 19 и 30 августа 2013 года были направлены претензии с требованием о погашении задолженности в течение пяти дней с момента их получения, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае неоплаты за услуги в срок, оговоренный в п. 6.2 договора, " Клиент" оплачивает "Автотранспортному предприятию" штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия рассматриваемого договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается договором на оказание услуг автотранспортным предприятием от 20.06.2013, актами выполненных работ N 00000047 на сумму 824 755 руб. 20 коп., N 62 на сумму 194 779 руб. 20 коп.

Кроме того, сторонами договора был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 11.09.2013, которым была подтверждена задолженность ЗАО "Дружба" в пользу ООО " ДонКомТранс" на общую сумму 1 019 534,40 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 019 534 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 14 724 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно 6.4 заключенного между сторонами договора, в случае неоплаты за услуги в срок, оговоренный в п. 6.2 договора, "Клиент" оплачивает "Автотранспортному предприятию" штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 14 724 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2013, заключенный между ООО " ДонКомТранс" и АК "Статус Д" в лице адвоката Донец А.Ф. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты за оказание юридической помощи представлен расходный кассовый ордер от 20.09.2013 на сумму 50 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания представителем услуг по договору от 20.09.2013, несения истцом расходов на оплату оказанных услуг в размере 50 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд учел проделанную представителем работу, сложившиеся в регионе расценки, а также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности судебных расходов, их чрезмерности.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-21974/2013 отменить по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дружба" (ОГРН 1026101050359, ИНН 6112002159) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонКомТранс" (ОГРН 1076143000097, ИНН 6143064490) 1 019 534 руб. 40 коп. задолженности, 14 724 руб. 44 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина