Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7347/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-61157/13

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-76"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года

по делу N А40-61157/13, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-569)

по иску ЗАО "Эскорт-Центр"

к ООО "Строительно-монтажное управление-76"

о взыскании 9 500 569 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эскорт-Центр"" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-76" о взыскании 9 500 569 руб. 18 коп., в том числе задолженности в размере 8 297 440 руб. 38 коп., неустойки в размере 1 203 128 руб. 80 коп.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-76" в пользу Закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр" 8 297 440 руб. 38 коп. задолженности, 1 203 128 руб. 80 коп. неустойки и 70 502 руб. 85 коп расходов по уплате госпошлины.

ООО "Строительно-монтажное управление-76", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу, предпринял все необходимые действия, направленные на проведение экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не вынесено определение ни о назначении экспертизы, ни об ее отклонении.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2011/114819 от 05.12.2011.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, связанные с оснащением МАПП "Адлер", пешеходное направление, комплексом ПАК "Каскад", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определена сводным сметным расчетом стоимости строительства и составляет 39 700 000 руб. 60 коп., которая установлена на весь срок его действия и включает в себя стоимость оборудования, стоимость работ, стоимость предоставленной гарантии на оборудование и работы, а также все подлежащие уплате налоги и сборы. Указанная сумма выплачивается в порядке: 100% от цены оборудования и материалов аванс в течение трех банковских дней с момента подписания договора, что составляет 31 402 559 руб. 62 коп., не позднее 30.11.2012 ответчик перечисляет на расчетный счет истца аванс в размере 8 297 440 руб. 38 коп. Исполнение обязательств истца по договору считается выполненным после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 4.7 договора).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 от 03.12.2012 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 03.12.2012 (КС-3), актом сдачи-приемки работ без номера от 03.12.2012, принятыми без замечаний и претензий по объему, качеству и сроком выполненных работ на общую сумму 39 700 000 руб. 60 коп.

Однако, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность в размере 8 297 440 руб. 38 коп. до настоящего времени не погашена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 8 297 440 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 6.2 договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, что по расчету истца составляет 1 203 128 руб. 80 коп.

Расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу, предпринял все необходимые действия, направленные на проведение экспертизы, при этом судом не вынесено определение ни о назначении экспертизы, ни об ее отклонении.

Однако указанные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2013 года следует, что судом вынесено протокольное определение об отказе в проведении экспертизы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявлявший ходатайство о назначении экспертизы по вопросам объема и качества выполненных истцом работ, не представил в материалы дела доказательств того, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнены истцом некачественно и с меньшим объемом, нежели указан в формах КС-2, КС-3. При этом, указанные формы подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик не обращался к истцу с какими-либо требованиями относительно объема и качества выполненных последним работ, в частности, об устранении имеющихся недостатков. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительно-монтажное управление-76" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-61157/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-76" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-76" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич