Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 8016/07 Суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным решения инспекции, оспоренное учредителем после того, как общество было зарегистрировано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 8016/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Лаптева А.В. (далее - учредитель) (ул. Маклина, 31, г. Киров, 610017) от 13.06.2007 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 04.10.2007 по делу N А28-7666/06-323/16 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2007 по тому же делу по заявлению Лаптева А.В. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - инспекция) от 05.07.2006 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - общество).

Суд установил:

на основании решения о создании общества от 28.06.2006 учредитель 29.06.2006 обратился в налоговый орган с заявлением о его государственной регистрации.

Решением от 05.07.2006 инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица в связи с нарушением при подаче документов требований статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В частности, инспекция сочла непредставленным заявление, содержавшее, по ее мнению, недостоверные сведения о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа либо иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Общество было зарегистрировано 19.07.2006 при повторном обращении учредителя в инспекцию.

Лаптев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании первоначального решения инспекции об отказе в государственной регистрации незаконным.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2007, в удовлетворении заявления отказано из-за отсутствия предмета спора.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправомерность данного вывода суда. По мнению заявителя, незаконный отказ инспекции в государственной регистрации общества при первоначальном обращении нарушил его права и законные интересы и повлек причинение убытков.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами. В частности, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным решения инспекции от 05.07.2006, оспоренное учредителем после того, как общество было зарегистрировано.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-7666/06-323/16 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян