Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 01АП-1597/14

г. Владимир

01 апреля 2014 г.

Дело N А43-697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медео" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу N А43-697/2014, принятое судьёй Боровиковым С.А., о прекращении производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медео" (ОГРН 1095250000834) к закрытому акционерному обществу "Энергогазмонтаж" (ОГРН 1025202392050) о взыскании штрафа,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медео" (далее - ООО "Медео") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергогазмонтаж" (далее - ЗАО "Энергогазмонтаж") о взыскании 450 000 руб. штрафа за неисполнение условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу N А43-21123/2013.

Определением суда от 18.02.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Медео" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель жалобы полагает, что право требовать уплаты штрафа за нарушение условий мирового соглашения является основанием для предъявления самостоятельного иска в порядке искового производства.

Заявитель также обратил внимание суда, что мировое соглашение является гражданско-правовым договором, в отношении которого подлежат применению нормы гражданского права о сделках.

Также заявитель указал, что прекращение производства по делу сделает невозможным в дальнейшем на законных основаниях получить исполнительный лист на сумму штрафа в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде, утвердившем мировое соглашение.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу N А43-21123/2013 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Указывая на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утверждённое судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Как усматривается из материалов дела, в мировом соглашении, заключенном между сторонами по спору и утвержденном арбитражным судом по делу N А43-21123/2013, определен штраф за неисполнение ответчиком условий мирового соглашения в размере 450 000 руб.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из смысла статей 16, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение после его утверждения судом приобретает качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и исполнительности.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению мировым судом, который исполняется лицами, его заключившими, а в случае неисполнения - на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, но не путем подачи нового иска.

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не отменено в установленном порядке. На основании данного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000239825, в котором указано на взыскание с ответчика штрафа в размере 450 000 руб. в случае нарушения им условий мирового соглашения.

С учётом изложенного суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу N А43-697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медео" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова