Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-1113/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-45065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: пред. Фроловой И.В. по доверенности от 22.10.2013

от ответчика: пред. Смирновой Л.А. по доверенности от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1113/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-45065/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274);

к Комитету по строительству (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: 1027810279397);

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 423 805 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 464 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции 29.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой указано на:

- применение судом закона, не подлежащего применению - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что между истцом и ответчиком договорные обязательства по поставке товаров, выполнению услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетный учреждений отсутствуют, имеют место обязательства внедоговорного характера, вытекающие из неосновательного обогащения, которые регламентируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- неприменение судом закона, подлежащего применению - Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не учтено, что статья 22 Закона N 190-ФЗ и статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность фактического потребителя тепловой энергии возместить ее стоимость в соответствии с действующим на дату взыскания тарифами на тепловую энергию с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии;

- несоответствие содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам, поскольку не учтены доказательства того, что ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем тепловой энергии на принадлежащем ему объекте по адресу: СПЧ, кв.59Б, корп.21, так как в адресной инвестиционной программе на 2008 год и плановый период 2009 - 2010 годов, уточненной инвестиционной программе на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов, в государственном контракте N 47/ЕП-10 от 09.12.2010 ответчик указан как заказчик и владелец указанного объекта.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" полагает, что исковые требования доказаны по праву и размеру.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по строительству возражает против ее удовлетворения в связи со следующим:

- в соответствии с положением о Комитете по строительству, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 650, Комитет является исполнительным органом Санкт-Петербурга, соответственно, потребности Комитета по строительству в товарах, работах, услугах осуществляются исключительно в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем заключения государственного контракта. Вместе с тем, как указывает Комитет государственный контракт с ГУП "ТЭК СПб" не заключался, таким образом, последний не мог не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно фактическое предоставление тепловой энергии не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения;

- представленные в материалы акты от 31.07.2012, 30.06.2012, 31.05.,2012, 12.05.2012, 30.04.2012, 31.03.2012, 29.02.2012, 01.01.2012, 21.01.2012, 31.12.2011, 30.11.2011, 01.11.201, 30.04.2011 (л.д. 6-21,26) ответчиком не подписаны;

- в актах от 31.10.2011, 12.10.2011 в качестве представителя застройщика - Комитета, указан Томашуков В.В., при этом акты подписаны другим лицом, заверены печатью другого юридического лица - СПб ГУБ "Фонд Капитального строительства и реконструкции";

- акты от 12.05.2011 также представителем Комитета не подписаны, печатью Комитета не заверены. Вместе с тем, согласно актам от 12.05.2011 дата самовольного пуска тепловой энергии на объекте - 07.10.2010, дата последней проверки объекта - 03.04.2011, 12.05.2011 - произведено отключение тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб", систем теплопотребления, закрыта и опломбирована отключающая арматура на вводе в ИТП, пломбы 6, следовательно, самовольное подключение систем теплопотребления здания к сетям истца в период с мая 2011 по июль 2012, ничем не подтверждено; требования за период с 07.10.2010 по март 2011 включительно, истец не предъявляет;

- копии счетов - фактур 17041/15145037 от 30.04.2011, 22158/151454037 от 31.05.2011, 58919/489737 от 31.10.2011, 69721/489737 от 30.11.2011, 79965/489737 от 31.12.2011, 6085/489737 от 31.01.2012, 8958/489737 от 29.02.2012, 17145/489737 от 31.03.2012, 22566/489737 от 30.04.2012, 28200/489737 от 31.05.2012, 30152/489737 от 30.06.2012, 38055/489737 от 31.07.2012 и копии документов, подтверждающих получение Комитетом счетов-фактур. Однако, документы, подтверждающие получение Комитетом счетов-фактур представлены истцом не в полном объеме, а именно не представлены документы, подтверждающие получение Комитетом счетов-фактур: 22158/151454037 от 31.05.2011 на сумму 23478,42 руб., 58919/489737 то 31.10.2011 на сумму 37782,02 руб., 79965/489737 от 31.12.2011 на сумму 180675,53 руб., 6085/489737 от 31.01.2012 на сумму 207174,23 руб., 28200/489737 от 31.05.2012 на сумму 61132,21 руб., соответствующие требования от истца в адрес Комитета за указанные периоды не поступали;

- представленные истцом в качестве подтверждения получения Комитетом счетов-фактур списки (л.д. 45-47, 48-49, 53, 56-59), к заявленным исковым требованиям не относятся, поскольку указанные в них номера счетов-фактур не соответствуют счетам-фактурам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии государственного контракта N 47/ЕП-10 от 09.12.2010, заключенного между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (генеральным подрядчик), предметом которого является выполнение работ по восстановлению кабельной линии 0,4 кВА и благоустройству территории Дошкольного образовательного учреждения, СПЧ, кв.59Б корп.21 (200 мест). Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал, не оспаривая при этом, что являлся заказчиком при строительстве приведенного в контракте объекта.

Апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании актов о фактическом теплопотреблении от 31.07.2012, 30.06.2012, 31.05.,2012, 12.05.2012, 30.04.2012, 31.03.2012, 29.02.2012, 01.01.2012, 21.01.2012, 31.12.2011, 30.11.2011, 01.11.201, 30.04.2011 суд первой инстанции установил, что в период с апреля 2011 года по июль 2012 года Комитет по строительству (далее - ответчик) потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, факт потребления подтверждается двусторонними актами фактического теплопотребления от источника ГУП "ТЭК СПб" при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной тепловой энергии на основании выставленных счетов-фактур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 423 805 руб. 29 коп. и проценты в размере 133 464 руб. 71 коп.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда в том, что:

- государственный контракт между сторонами не заключался;

- в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ (оказание услуг) на объекте ответчика не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, поскольку истцу было известно об отсутствии у ответчика соответствующего обязательства. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Судом при разрешении спора применены положения пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, отношения сторон носили фактический (внедоговорной) характер.

Данный вывод апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела.

Рассматривая спорные взаимоотношения сторон, сложившиеся в период с апреля 2011 года по июль 2012 года, апелляционный суд основывается на том, что ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем тепловой энергии, на принадлежащем ему объектом, расположенном по адресу: СПЧ, кв. 59 Б, корп.21.

Согласно адресной инвестиционной программе на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов, в государственном контракте N 47/ЕП-10 от 09.12.2010 ответчик указан как заказчик и владелец Объекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно Федеральному закону "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона).

Факт теплопотребления ответчиком от источников ГУП "ТЭК СПб" при самовольном подключении строительного объекта без заключения договора теплоснабжения подтверждается, содержащимися в материалах дела актами.

При этом возражения ответчика со ссылкой на то, что представленные в материалы дела акты и иные доказательства не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку часть представленных актов подписаны третьими лицами, которые были привлечены и подтверждают фактическое теплопотребление при самовольном подключении строительного объекта без заключения договора теплоснабжения, при этом указанный способ фиксации не противоречит положениям Закона о теплоснабжении, другая часть актов подписана представителем ответчика - Томашуковым В.В., являвшимся, в том числе, исполнителем писем (л.д.78,79), в которых Комитет по строительству подтверждает, что он является заказчиком по госконтракту N 47/ЕП-10 от 09.12.2010, а также содержат печать структурного подразделения Комитета по строительству - "Фонда капитального строительства и реконструкции", следовательно, в спорный период ответчик являлся потребителем тепловой энергии, вырабатываемой теплоисточниками истца, в связи с чем обязан возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-45065/2013 отменить.

Взыскать с Комитета по строительству (ОГРН:1027810279397, СПб, наб. р.Мойки, д.76) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274, СПб, ул. Малая Морская, д.12) неосновательное обогащение в размере 1 423 805 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 464 руб. 71 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 572 руб. 69 коп.

Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию "Топливно энергетический комплекс Санкт-Петербурга" излишне уплаченную госпошлину в размере 1 427 руб. 31 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева