Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-5312/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-41844/2011

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Столяревского А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-41844/2011 о прекращении производства

по заявлению Столяревского А.В. об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НЕБЕСНЫЙ ЭКСПРЕСС",

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 24.12.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование оканчивается 24.01.2014.

Судом установлено, что 06.02.2014 Столяревский А.В. направил апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 26.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

В порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба на судебный акт подана 07.03.2014, то есть, с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 24.12.2013, мотивированное тем, что судебный акт не был своевременно изготовлен и направлен в его адрес.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Столяревский А.В. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вместе с апелляционной жалобой 07.03.2014, мотивированное тем, что срок пропущен по причине несвоевременного получения им судебного акта, что лишило Столяревского А.В. возможности своевременно обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Оценив причины, указанные Столяревским А.В. в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел мотивированное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-41844/2011 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.12.2013 и с указанной даты является общедоступным.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах Столяревский А.В. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Столяревским А.В. не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования и получения решения по почте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Столяревского А.В. и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-41844/2011 не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Столяревскому А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко