Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 03АП-345/14

г. Красноярск

03 апреля 2014 г.

Дело N А69-2375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баканова Сергея Николаевича: Хлыбовой О.Ю., представителя по доверенности 17 АА 0085492 от 17.02.2014;

от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 Енисей Федерального дорожного агентства": Рыкуновой Т.Е., представителя по доверенности от 11.03.2014 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баканова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" декабря 2013 года по делу N А69-2375/2013, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1701034257; ОГРН 1021700513009) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баканову Сергею Николаевичу (ИНН 170100602239, ОГРН 311171906900032) о взыскании платы в размере 29 950 рублей 83 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" от перевозки тяжеловесных грузов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Баканов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, поскольку, как указано в решении суда, определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу: г. Кызыл, ул. Пихтовая, д.17, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.12.2013 N 1936 ответчик зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: г. Кызыл, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 25.

Как пояснил заявитель, в связи с этим ответчик был лишен возможности представить в арбитражный суд отзыв по существу доводов искового заявления.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.06.2012 автотранспортное средство марки КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак Р115АА17, с прицепом (полуприцепом) ГКБ-181 9870 государственный регистрационный знак ТВ 314917, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Баканову С.Н., под управлением водителя Шарова Андрея Николаевича, осуществлял перевозку тяжеловесного груза (цемент) по маршруту Минусинск - Кызыл по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей".

15.06.2012 в 20 час. 46 мин. на пункте весового контроля СКП "Шивилиг", расположенного на 710 км федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей", инспектором Монгуш С.Д-С. Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведено взвешивание данного транспортного средства.

Результаты взвешивания зафиксированы в составленном акте от 15.06.2012 N 473, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства - 37,7 т, фактические нагрузки на оси: первая ось - 3,72 т, вторая ось - 9,76 т, третья ось -10,36 т, четвертая ось - 7,2 т, пятая ось - 6,66 т.

Участок федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей", ст. Минусинск - г. Кызыл, по которому осуществлялся проезд транспортного средства ответчиком, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 Енисей Федерального дорожного агентства".

В соответствии с актом от 15.06.2012 N 473 размер вреда, нанесенный транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей", ст. Минусинск - г. Кызыл, составил 29 950 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещен вред, причиненный транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения транспортным средством истца установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, в собственности которого находилось транспортное средство, осуществляющее перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В пункте 5 Правил N 272 перевозок грузов автомобильным транспортом приведено понятие "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство, находившееся под управлением Шарова А.Н. осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей", ст. Минусинск - г. Кызыл с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Указанным Постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок исчисления и взимания платы.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Расчет суммы вреда произведен истцом в соответствии с Правилами N 934, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, исходя из вида, технических характеристик транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута, с применением в качестве индексов-дефляторов прогнозных значений индексов-дефляторов за 2012 год, утвержденных Письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 Nс12529-ГГ/Д03.

Согласно расчету истца ущерб, нанесенный автомашиной ответчика автомобильной дороге, составил 29 950 рублей 83 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Расчет исковых требований повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Баканова Сергея Николаевича ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 29 950 рублей 83 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражения по существу рассмотренного судом спора апеллянтом не заявлены.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, определения от 04.09.2013, от 30.09.2013, от 12.11.2013 фактически направлены ответчику по его юридическому адресу (г. Кызыл, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 25).

Поскольку адресат не являлся за почтовыми отправлениями, орган связи с соблюдением установленного срока возвращал в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Таким образом, обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем ответчиком не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При этом указание в решении в качестве адреса регистрации индивидуального предпринимателя Баканова Сергея Николаевича - "г. Кызыл, ул. Пихтовая, д.17" является ошибочным, о чем судом вынесено определение от 16.12.2013 об исправлении опечатки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" декабря 2013 года по делу N А69-2375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская