Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 01АП-1078/14

31 марта 2014 г.

Дело N А43-24463/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победитель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу N А43-24463/2013, принятое судьей Требинской И.В., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" (ИНН 5215000465, ОГРН 1025201992419), Нижегородская область, с. Татарское, к обществу с ограниченной ответственностью "Победитель" (ОГРН 1085250001275, ИНН 5215001162), Нижегородская область, с. Берсеменово, о взыскании долга и пеней.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Победитель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный партизан" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победитель" о взыскании 1 849 916 руб. 67 коп., в том числе 39 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 31.12.2010 и 1 810 250 руб. неустойки за период с 05.02.2011 по 11.11.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания пеней и просил взыскать с ответчика 39 666 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств от 31.12.2010 и 15 473 руб. 73 коп. неустойки за период с 05.02.2011 по 11.11.2013.

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 39 666 руб. 67 коп. долга и 15 473 руб. 73 коп. пеней. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2205 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Победитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что сумма задолженности по аренде 20 000 руб. Полагает, что истец необоснованно увеличил сумму долга в одностороннем порядке на 19 666 руб. 67 коп., указывая на невозврат ответчиком транспортных средств по окончании срока действия договора. Договор аренды транспортных средств прекратил свое действие 01.06.2011. При этом пояснил, что регистрационные документы арендатору не передавались, поэтому последний не мог пользоваться арендованным имуществом. По мнению заявителя, размер неустойки должен составлять 10 598 руб. 50 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанный за 4 месяца по состоянию 11.11.2013

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2010 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Красный партизан" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Победитель" (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор аренды заключен на срок с 01.01.2011 по 01.06.2011 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01 января 2011 года ответчик принял в аренду транспортные средства.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортные средства арендодателю в таком техническом состоянии, которое не было бы худшим по сравнению с техническим состоянием на момент передачи транспортных средств арендатору арендодателем.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 5000 рублей, которая подлежит перечислению ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде начисления пеней в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются с первого дня просрочки установленного для исполнения обязательств по оплате арендной платы.

После истечения срока действия договора арендатор не возвратил арендованное имущество.

Задолженность по арендной плате за период с 01.02.2011 по 28.09.2011 составила 39 666 руб. 67 коп.

Претензией от 11.09.2013, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование объектом аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты и взыскал с ответчика в пользу истца 39 666 руб. 67 коп. долга и 15 473 руб. 73 коп. пеней.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 01.01.2011). Договор аренды прекратил свое действие 01.06.2011 в связи с истечением срока его действия.

Из материалов дела видно, что арендуемый объект передан третьему лицу по акту приема-передачи от 29.09.2011 во исполнение условий договора купли-продажи от 01.09.2011 N 1.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование арендуемой техникой в полном объеме либо возврат имущества по акту приема-передачи истцу до 29.09.2011.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом по состоянию на 28.09.2011 материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 39 666 руб. 67 коп.

Данный вывод является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Указание заявителя на то, что по истечении срока действия договора (то есть после 01.06.2011) транспортные средства ответчиком не использовались, в связи с чем неправомерно начисление арендных платежей после указанной даты, подлежит отклонению как несостоятельное.

Доказательств возврата объекта аренды после истечения срока действия договора, а также уклонения истца от приемки транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом правомерно рассчитана арендная плата за пользование объектом аренды по состоянию на 28.09.2011 в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом обязательств по передаче регистрационных документов транспортных средств, в связи с чем ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснениям свидетеля Воронина И.А., являвшегося бывшим директором ООО "Победитель", спорный договор аренды был им подписан, поскольку впоследствии имелось намерение покупки транспортных средств на запчасти. Арендуемая техника не могла использоваться по назначению и документы на транспортные средства арендодатель не передал.

Наряду с этим из представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортных средств от 01.01.2011 усматривается, что арендодатель передает транспортные средства, являющиеся предметом аренды, а также регистрационные документы (ПТС, свидетельства о регистрации). Передаваемые транспортные средства соответствуют техническим условиям, к эксплуатации пригодны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля и доводы ответчика как опровергающиеся имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в сумме 15 473 руб. 73 коп. за период с 05.02.2011 по 18.11.2013, рассчитанных истцом исходя двукратной ставки рефинансирования, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу N А43-24463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова