Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1050/14

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А27-16324/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-16324/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.В. Вульферт)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санг-Кемерово"

(ОГРН 1054205251759, ИНН 4205095836)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000"

(ОГРН 1022402658904, ИНН 2466063592)

о взыскании 459 671, 78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санг-Кемерово" (далее - ООО "Санг-Кемерово", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" (далее - ООО "СКИТ-2000", ответчик) о взыскании 459 671 руб. 78 коп., в том числе 332 199 руб. 46 коп. долга, 127 472 руб. 32 коп. пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013.г иск удовлетворен частично с общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санг-Кемерово" взыскано 348 809 руб. 43 коп. (в том числе 332 199 руб. 46 коп. долга, 16 609 руб. 97 коп. пени), 9 252 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКИТ -2000" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не доказанность истцом поставки товара, товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Санг-Кемерово" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "СКИТ -2000" рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения истцом исполнения обязательств по договору от 27.07.2011 г. N 482/1793, по условиям которого поставщик (ООО "Санг-Кемерово") передал покупателю (ООО "СКИТ-2000") товар на общую сумму 338 383 руб. в соответствии с товарными накладными N 7867 от 19.03.2013, N 9982 от 02.04.2013, N 11785 от 16.04.2013 и товарно-транспортными накладными (л.д.33-50).

С учетом проведенного между сторонами взаимозачета на сумму 6 183 руб. 54 коп., задолженность по оплате товара составляет 332 199 руб. 46 коп.

Неполная оплата товара явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика относительно не получение товара в заявленной сумме, подписания товарно-транспортных накладных неустановленным лицом, были предметом оценки суда первой инстанции, как следует из уведомления о проведении взаимозачета N 12 от 10.09.2013 (л.д.51) ООО "СКИТ-2000" признает задолженность по товарной накладной N 7867 от 19.03.2013 (счет-фактура N 7867 от 19.03.2013), по которой заявлены требования; товарные накладные N 9982 от 02.04.2013, N 11785 от 16.04.2013 имеют подпись лица, получившего товар (экспедитор), аналогичные подписям и печатям на товарной накладной N 7867 от 19.03.2013.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар действовало не от имени ООО "СКИТ-2000", а равно уведомления истца о том, что лицо, принявшее товар не уполномочено на подписание товарных накладных, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.14. договора поставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика в подразделения покупателя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Как следует из транспортных накладных, товар был принят для перевозки ИП Гавриловым Ю.Н. и сдан ЗАО "Континент", на транспортных накладных также имеются печати ООО "СКИТ-2000".

В силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах следует считать, что полномочия лиц на принятие товара и оформление его к перевозке, явствуют из обстановки и у Общества отсутствовали основания полагать, что обязательства по оплате исполненных поставок товара не возникли у ответчика.

О фальсификации представленных доказательств - товарных и транспортных накладных ООО "СКИТ-2000" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие со стороны ответчика претензий по поводу объема и качества постановленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), т.е., факт прекращения денежного обязательства ответчиком не доказан.

Пунктом 7.11. договора установлено, в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы полученного товара.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 127 472 руб. 32 коп. за период с 18.04.2013 по 10.09.2013, судом признано наличие установленного сторонами ограничения по размеру пени (не более 5% от общей суммы полученного товара), в связи с чем, с ответчика взыскана пени в сумме 16 609 руб. 97 коп. (332 199,46 х 5%).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятого товара либо его возврата поставщику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 332 199, 46 руб. долга и 16 609, 97 руб. пени.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-16324/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ -2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина