Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-2959/14

гор. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-24358/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 01 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реста III" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2014 года, принятое по делу N А55-24358/2013 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича (ОГРНИП 307631906500069)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реста III" (ОГРН 1126317000842)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сенин Д.В. представитель по доверенности 63 АА N 1750608 от 10.04.2013;

от ответчика - Павлова Т.В. представитель по доверенности от 15.01.2014,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Лекарев Андрей Яковлевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Реста III" о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 118 950 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Реста III" в пользу Индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича 118 950 руб. задолженности и 4 568 руб. 50 коп. государственной пошлины. Также суд возвратил Индивидуальному предпринимателю Лекареву Андрею Яковлевичу 0 руб. 50 коп. государственной пошлины из дохода федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Реста III", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лекареву Андрею Яковлевичу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 516,70 кв.м, расположенное в здании по адресу: гор. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 69, угол ул. Венцека, д. 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2007 года.

Между ИП Лекаревым А.Я. (арендодатель) и ООО "Реста III" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 111/О/Ч от 01 апреля 2013 года.

Предметом договора являются нежилые помещения N N 1, 2, общей площадью 31,2 кв.м, расположенные на 3 этаже в здании по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, 69, для использования в качестве офиса.

Договор аренды нежилых помещений заключен на срок 11 месяцев.

Объект аренды обозначен на плане помещения - приложение N 1 к договору аренды, объект аренды передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01 апреля 2013 года в состоянии пригодном для использования по назначению.

Также между ИП Лекаревым А.Я. (арендодатель) и ООО "Реста III" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 105/О/Ч от 12 декабря 2012 года.

Предметом договора являются нежилые помещения N N 23, 24, 28, общей площадью 35,7 кв.м, расположенные на 3 этаже в здании по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, 69, для использования в качестве офиса.

Срок действия данного договора аренды сторонами не установлен, то есть договор является бессрочным.

Объект аренды обозначен на плане помещения - приложение N 1 к договору аренды, объект аренды передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 12 декабря 2012 года в состоянии пригодном для использования по назначению.

Пунктами 3.1., 3.5. договора аренды N 111/О/Ч установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 15 600 руб., арендная плата уплачивается путем предварительного перечисления денежных средств на счет арендодателя в срок не позднее двадцать пятого числа каждого предыдущего календарного месяца.

Пунктами 3.1., 3.5. договора аренды N 105/О/Ч установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 18 850 руб., арендная плата уплачивается путем предварительного перечисления денежных средств на счет арендодателя в срок не позднее двадцать пятого числа каждого предыдущего календарного месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды не прекращали своего действия с 01 июня 2013 года и с 01 июля 2013 года в порядке, который установлен положениями статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о принадлежности истцу спорного помещения; о том, что Васильев не является представителем истца; не учтен тот факт, что в акте приема-передачи к договору N 111/О/Ч от 01 апреля 2013 года нет печати ответчика, а только подпись директора; не учтено, что на момент передачи помещений договорные отношения с истцом в части аренды помещений были прекращены по соглашению сторон; а также не учтен тот факт, что в представленных истцом актах выполненных работ отсутствуют подписи ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По договору аренды N 105/О/Ч за ответчиком образовалась задолженность в сумме 56 550 руб. за период с июля по сентябрь 2013 года, а по договору аренды N 111/О/Ч за ответчиком образовалась задолженность в сумме 62 400 руб. за период с июня по сентябрь 2013 года.

Претензия истца от 03 октября 2013 года оставлена ответчиком без внимания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, акты об оказанных услугах.

Пунктами 2.3.2. договоров аренды установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 21 февраля 2007 года. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом необоснованно указано на то, что Васильев не является представителем истца, следует отметить, что указанный факт сам по себе не несет правовой нагрузки, поскольку согласно пунктам 2.3.9., 2.3.10 договоров аренды в обязанности арендатора входит возвращение предмета аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Данная обязанность также следует из положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заявителем не представлено доказательств возврата спорного помещения истцу по акту приема-передачи.

Довод заявителя жалобы о том, что на акте приема-передачи к договору N 111/О/Ч от 01 апреля 2013 года отсутствует печать организации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в спорном акте имеется подпись директора общества, которая заявителем не оспаривается, заявление о фальсификации ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что с момента передачи помещений истец не считал договоры расторгнутыми является несостоятельной, поскольку, как уже было указано ранее, помещения по актам приема-передачи возвращены не были.

Кроме того, как установлено в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктами 4.3. договоров аренды предусмотрена возможность расторжения договоров аренды с предварительным письменным предупреждением другой стороны за два месяца до дня расторжения.

В материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик предварительно письменно предупреждал арендодателя о расторжении договоров аренды с 01 июня 2013 года и с 01 июля 2013 года за два месяца до дня расторжения.

С учетом того, что стороны прямо в договорах аренды указали на необходимость письменного предупреждения о предстоящем расторжении договора и на отсутствие документов, подтверждающих указанный факт, довод заявителя о расторжении договора не принимается во внимание суда. Поскольку договоры аренды заключены сторонами в письменной форме, то и расторжение договоров также должно быть совершено в письменной форме (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что договоры аренды не прекращали своего действия с 01 июня 2013 года и с 01 июля 2013 года (как полагает ответчик) в порядке, который установлен положениями статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2014 года, принятого по делу N А55-24358/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2014 года, принятое по делу N А55-24358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реста III" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко