Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-1897/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А12-31895/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Романа Станиславовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-31895/2012 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Приходько Романа Станиславовича о взыскании вознаграждения, понесенных расходов за проведение процедур банкротства и процентов по вознаграждению

в рамках дела N А12-31895/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 2; ИНН 3401005442, ОГРН 1023405760542)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Роман Станиславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 ООО "Амоко Групп" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Приходько Романа Станиславовича (далее - арбитражный управляющий Приходько Р.С.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Амоко Групп" утвержден Березин О.Г.

В рамках дела N А12-31895/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Амоко Групп" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Приходько Р.С. с заявлением о взыскании с ООО "Амоко Групп" вознаграждения временного управляющего в сумме 137 523,04 руб., вознаграждения и.о. конкурсного управляющего в сумме 10 645,16 руб., понесенных расходов за проведение процедур банкротства в сумме 29 606,33 руб, процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 794 895,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года с ООО "Амоко Групп" в пользу арбитражного управляющего Приходько Р.С. взысканы вознаграждение временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Амоко Групп" в сумме 148 168,20 руб., расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 14295,44 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение процедур банкротства в остальной части отказано. В отдельное производство выделено заявление арбитражного управляющего Приходько Р.С. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Амоко Групп".

Арбитражный управляющий Приходько Р.С. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по возмещению затрат в сумме 10320 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Березиным О.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Приходько Р.С. был утвержден временным управляющим ООО "Амоко Групп" 28.02.2013, исполнял полномочия до 17.07.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на него в период с 18.07.2013 по 29.07.2013.

Поскольку арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за период исполнения им полномочий временного управляющего в размере 137 523,04 руб., за период исполняющего обязанности конкурсного управляющего - 10 645,16 руб., не были возмещены понесенные расходы за проведение процедур банкротства и проценты по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий Приходько Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Амоко Групп" в сумме 148168,20 руб., расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 14295,44 руб., исходил из того, что указанные расходы документально подтверждены, правовые основания для отказа в их выплате отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции выделил в отдельное производство заявление арбитражного управляющего Приходько Р.С. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Амоко Групп"

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение процедур банкротства в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим было подано одно заявление об оспаривании сделки, и того, что в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, справка об имуществе должника, копии договоров купли-продажи должна предоставляться арбитражному управляющему без уплаты госпошлины.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Приходько Р.С. обратился с требованием о взыскании понесенных расходов в процедурах банкротства ООО "Амоко Групп", а именно: оплаченная в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастре и картографии по Волгоградской области государственная пошлина в размере 9270 руб., за изготовление копий договоров; государственная пошлина в размере 1000 руб. - за получение выписок из реестра, комиссия за оплату государственной пошлины в размере 50 руб., в подтверждение чего представил чек-ордер от 11.04.2013,платежные квитанции от 22.05.2013.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества, в связи с этим предоставление информации об объектах, ранее принадлежащих заявителю, не предоставляется возможным.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, и нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", и нормы Закона о банкротстве предусматривают бесплатное предоставление арбитражному управляющему сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только сведениями о существующих правах, поскольку обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом, которые уже прошли государственную регистрацию и права на имущество, по которым зарегистрированы за другими лицами.

Право арбитражного управляющего на получение спорной информации и документов, касающихся деятельности должника, подтверждается положениями пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, в котором законодатель закрепил корреспондирующую этому праву арбитражного управляющего обязанность регистрирующих органов предоставлять такую информацию без взимания платы за ее предоставление.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона); документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона).

Таким образом, запрос арбитражного управляющего о предоставлении копий документов, находящихся в деле правоустанавливающих документов, не исключает возможности исполнить Управлением соответствующий запрос согласно требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" без взимания платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение процедур банкротства в размере 10320 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Р.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-31895/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова