|
01 апреля 2014 г.
|
Дело N А50-22846/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
от заявителя ООО "Почтовые машины" (ОГРН 1115904001861, ИНН 5904243302) - Борисов П.А., доверенность от 12.04.2013,
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцеву В.В. - не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились,
от третьего лица ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Почтовые Машины"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 января 2014 года
по делу N А50-22846/2013
принятое судьей М.А. Катаевой
по заявлению ООО "Почтовые машины"
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцеву В.В.
заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
третье лицо - ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс"
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Почтовые машины" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Окунцева В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 70445/12/05/59.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, так как фактически имущество отсутствовало; права и законные интересы взыскателя нарушены тем, что в период с 21.08.2013 г. по дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства 14.01.2014 г. исполнительные действия не совершались.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Окунцева В.В., заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-18408/2011 выдан исполнительный лист, обязывающий ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" (должник) передать ООО "Почтовые машины" (взыскатель) имущество. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 12.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70445/12/05/59 (л.д.36).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 19.02.2013, 21.08.2013 осуществлены выходы по месту нахождения имущества, и составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 27-34).
Часть имущества была передана взыскателю на основании актов приема-передачи имущества, составленных совместно с должником (л.д.35-40).
17.09.2013 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил судебного пристава-исполнителя составить акт о невозможности исполнения в части отсутствующего имущества и окончить исполнительное производство (л.д. 40).
Не получив сведений о составлении акта и окончании исполнительного производства, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.01.2014 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа заявителю, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, так как фактически часть имущества отсутствовала; права и законные интересы взыскателя нарушены тем, что в период с 21.08.2013 г. по 14.01.2014 г. исполнительные действия не совершались.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем доп
