Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2510/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А50-22846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Почтовые машины" (ОГРН 1115904001861, ИНН 5904243302) - Борисов П.А., доверенность от 12.04.2013,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцеву В.В. - не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились,

от третьего лица ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Почтовые Машины"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2014 года

по делу N А50-22846/2013

принятое судьей М.А. Катаевой

по заявлению ООО "Почтовые машины"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцеву В.В.

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо - ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Почтовые машины" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Окунцева В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 70445/12/05/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, так как фактически имущество отсутствовало; права и законные интересы взыскателя нарушены тем, что в период с 21.08.2013 г. по дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства 14.01.2014 г. исполнительные действия не совершались.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Окунцева В.В., заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-18408/2011 выдан исполнительный лист, обязывающий ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" (должник) передать ООО "Почтовые машины" (взыскатель) имущество. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 12.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70445/12/05/59 (л.д.36).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 19.02.2013, 21.08.2013 осуществлены выходы по месту нахождения имущества, и составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 27-34).

Часть имущества была передана взыскателю на основании актов приема-передачи имущества, составленных совместно с должником (л.д.35-40).

17.09.2013 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил судебного пристава-исполнителя составить акт о невозможности исполнения в части отсутствующего имущества и окончить исполнительное производство (л.д. 40).

Не получив сведений о составлении акта и окончании исполнительного производства, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.01.2014 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа заявителю, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, так как фактически часть имущества отсутствовала; права и законные интересы взыскателя нарушены тем, что в период с 21.08.2013 г. по 14.01.2014 г. исполнительные действия не совершались.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались меры по исполнению судебного акта, так 19.02.2013, 21.08.2013 осуществлены выходы по месту нахождения имущества, и составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 27-34).

Часть имущества была передана взыскателю на основании актов приема-передачи имущества, составленных совместно с должником (л.д.35-40).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что взыскатель не вправе был обязывать судебного пристава-исполнителя составлять акт о невозможности взыскания. При этом вопрос утрачена или нет возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом, исполнительное производство было 14.01.2014 г. окончено судебным приставом-исполнителем, то последним не допущено бездействия, которое заявитель просит признать незаконным. В указанной связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Окунцева В.В. незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года по делу N А50-22846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова