Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8152/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-154697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Мир Детства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года

по делу N А40-154697/13, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая студия"

(ИНН: 7722732020; 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 14, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЖК-Мир Детства"

(ИНН: 7727225909; 117216, г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 16)

о взыскании 154 278 рублей 40 копеек.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая студия" (далее - ООО "Первая студия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МЖК - Мир Детства" (далее - ООО "МЖК - Мир Детства", ответчик) о взыскании 133 445 рублей 90 копеек основного долга, 20 832 рублей 50 копеек пени за период с 26.02.2013 по 01.10.2013 по договору N 196 от 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил частично изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ответчик ссылается на частичную оплату задолженности в размере 95 000 рублей в ходе судебного разбирательства.

Истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 29.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 196 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (накладных), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора, по состоянию на 01.10.2013 истец передал в собственность ответчика товар на общую стоимость 133 445 рублей 90 копеек, что подтверждается товарными накладными, оформленными на основании и в соответствии с заказами ответчика и подписанными полномочными представителями сторон.

Пунктом 2.2 договора установлено, что, покупатель оплачивает поставленные товары в течение 60 банковских дней после поставки путем наличного либо безналичного расчета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013 по 20.08.2013, подписанный полномочными представителями сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком на момент вынесения решения не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что факт наличия долга, истцом документально подтвержден.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за несвоевременную оплату покупатель несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнял, истец, 27.08.2013 направил претензию с просьбой о погашении суммы основной задолженности, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При принятии иска к производству суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик является юридическим лицом, вправе иметь и имеет несколько представителей (иск подписан одним, жалоба - другим), поэтому то обстоятельство, что один из представителей был занят в другом судебном процессе, отклоняется. Кроме того, ответчик вправе был ходатайствовать об отложении настоящего дела по причине невозможности обеспечить явку представителя и необходимости представления дополнительных доказательств, чего сделано не было.

Довод ответчика о наличии задолженности в меньшем размере не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оплатив частично на основании платежного поручения N 1726 от 05.11.2013 долг в размере 95 000 рублей, при невозможности явки представителя в судебное заседание, ответчик не представил соответствующих доказательств в суд. При таких обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства оплаты долга могут быть предъявлены на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-154697/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова