Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-1116/14

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А70-10447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1116/2014) Общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2013 года по делу N А70-10447/2013 (судья О.А.Минеев),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г.Тюмени

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 72 АТ оо1846 от 17.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - Макаров Иван Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 03.12.2013 сроком действия один год);

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

ООО фирма "ОЛАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 72 АТ оо1846 от 17.09.2013.

Решением от 27 декабря 2013 года по делу N А70-10447/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения. Суд отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что отсутствовали основания, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, для назначения административного расследования по выявленным административным органом нарушениям, а, следовательно, протокол об административном правонарушении, вынесенный по итогам административного расследования (спустя 5 дней), составлен несвоевременно.

Также податель жалобы приводит доводы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, являющийся единственным доказательством выявленного проведенной проверкой нарушения, не содержит подписей свидетелей, поименованных в названном акте. По убеждению заявителя названный документ не является допустимым по делу об административном правонарушении доказательством.

В связи с изложенным, податель жалобы считает не доказанным событие административного правонарушения. По утверждению подателя жалобы, дорожные знаки на момент осуществления проверочных действий были установлены.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г.Тюмени, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

04.09.2013 около 16 часов 50 минут по ул.Комсомольская в районе дома N 13 должностным лицом ответчика выявлен факт отсутствия дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 1.20.3 "Сужение дороги" согласно схемы организации дорожного движения, согласованной с ОГИБДД, при производстве работ на проезжей части ООО фирмой "ОЛАЛ", имеющиеся дорожные знаки не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52289-2004 по высоте. По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.09.2013, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.09.2013, Обществу выдано предписание об устранении выявленных недостатков.

05.09.2013 в адрес заявителя направлено уведомление о явке 09.09.2013 для дачи объяснений по существу установленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении.

09.09.2013 при участии законного представителя ООО фирма "ОЛАЛ" составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. 17.09.2013 г. вынесено постановление 72 AT N 001846 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 300 000 рублей штрафа.

Заявитель, считая постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 27 декабря 2013 года по делу N А70-10447/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения в рассматриваемом случае выражается в совершении действий (бездействия), характеризующихся непринятием мер, своевременно ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, ответственное за своевременное устранение помех для движения. Согласно приказу Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени N 196 от 23.05.2013 "О предоставлении ООО фирма "ОЛАЛ" в аренду земельного участка для установки временной постройки-ограждение на период производства строительно-монтажных работ в г.Тюмени, ул.Комсомольская", таким ответственным лицом является Общество.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.09.2013 около 16 часов 50 минут по ул.Комсомольская в районе дома N 13 должностным лицом ответчика выявлен факт отсутствия дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 1.20.3 "Сужение дороги" согласно схемы организации дорожного движения, согласованной с ОГИБДД, при производстве работ на проезжей части ООО фирмой "ОЛАЛ", имеющиеся дорожные знаки не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52289-2004 по высоте. По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.09.2013, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог является единственным доказательством выявленного проведенной проверкой нарушения, а также невозможности учета указанного документа в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием в указанном акте подписей свидетелей.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями представителя заявителя о том, что часть ограничивающих движение дорожных знаков были убраны в момент установки крана и восстановлены позднее, а также ответом на предписание от 05.092013 N 01/383 и приказом ООО фирма "ОЛАЛ" N 73 от 13.09.2013, согласно которым, заявителем на основании полученного предписания выполнены работы по установке отсутствующих на момент проверки дорожных знаков, к виновным должностным лицам заявителя применены административные меры, постольку дефекты в оформлении вышеназванного акта не исключают возможности использования данного документа в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о необоснованности вынесения административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени пояснил, что составить протокол об административном правонарушении непосредственно на месте в момент обнаружения этого правонарушения не представилось возможным ввиду того, что законный представитель юридического лица покинул место совершения правонарушения и административному органу потребовалось совершить определенные процессуальные действия, связанные с приглашением законного представителя ООО фирма "ОЛАЛ" для дачи объяснений по существу установленных нарушений и уведомлением его о составлении протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что названные утверждения административного органа не соответствуют действительности и представитель Общества находился на месте совершения правонарушения до момента убытия должностного лица административного органа.

У апелляционной коллегии отсутствует возможность согласиться с названными доводами подателя жалобы, равно как не имеется возможности их опровергнуть.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении путем вынесения определения, а не составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что несвоевременное составление административным органом протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2013 года по делу N А70-10447/2013 - без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер