Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1868/14

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А67-7119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н. В.

Судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Романовой Ю. А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: Белоусова А. В., доверенность N 82 от 09.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 года по делу N А67-7119/2013 (судья Еремина Н. Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ИНН 7017322249, ОГРН 1137017000955, 634061, Томская область, г. Томск, улица Сибирская, 40, оф. 2)

к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323, 634041, г. Томск, Комсомольский проспект, 66)

третье лицо: Департамент городского хозяйства администрации города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440, 634050, Томская область, г. Томск, улица Московский тракт, 19/1)

о взыскании 16 760 283,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска") о взыскании 16 760 283,75 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не принят во внимание пункт 3.2 договора, которым предусмотрена оплата выполненных работ после поступления денежных средств на указанные цели от Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 41-13 на выполнение работ по восстановления покрытия после разработки методом холодного фрезерования улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство выполнить работы, а ответчик - принять результат работы и оплатить его. В соответствии с договором стоимость работ составила 16 760 283,75 руб.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.08.2013 N 1 на сумму 8 176 137,70 руб., актом о приемке выполненных работ от 05.09.2013 N 2 на сумму 8 584 146,05 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора обязательства субподрядчика считаются исполненными с момента подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ. Согласно п. 6.6 договора оплата работ осуществляется генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, представленных счетов-фактур.

31.10.2013 истцом в адрес ответчика направлены указанные в п. 6.6 договора документы.

19.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "СтройГрупп" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 16 760 283,75 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты в сумме 16 760 283,75 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и необходимости удовлетворения заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о возникновении в соответствии с условиями договора у ответчика обязательства по оплате выполненных работ после поступления денежных средств на указанные цели от Департамента городского хозяйства администрации города Томска, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 года по делу N А67-7119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина