Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-11243/13

г. Томск

1 апреля 2014 г.

Дело N А27-11887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройЭлит"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А27-11887/2013 (судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь" (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336, 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройЭлит" (ОГРН 1104205008940, ИНН 4205200745, 650000, г. Кемерово, ул. Боброва, д. 1)

о взыскании 1026443 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец, ООО "ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройЭлит" (далее - ответчик, ООО "СК "СпецСтройЭлит") о взыскании с 1000533 руб. 74 коп. долга за поставленный товар, 25910 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности за поставленную продукцию и взыскать с ответчика сумму долга 700533 руб. 74 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент подачи истцом заявления в суд ООО "СК "СпецСтройЭлит" оплачена сумма в размере 300000 руб., несмотря на то, что истцу известно о произведенной оплате им не заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с произведенной оплатой, податель жалобы считает указанное злоупотреблением правом и противоречием пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указывает, что не имел возможности приобщения доказательства оплаты ввиду не извещения его арбитражным судом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлены платежное поручение от 11.10.2013, акт сверки по состоянию на 17.07.2013, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Определением апелляционного суда от 03.02.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.02.2014, определением от 28.02.2014 - на 27.03.2014.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 1000533 руб. 74 коп., в части взыскания 25910 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании основного долга.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным от 26.03.2013 N УТ-18499, от 27.03.2013 N УТ-19085, N УТ-19087, от 02.04.2013 N УТ-21001, от 03.04.2013 N УТ-21696, N УТ-21697, от 05.04.2013 N УТ-22613, от 12.04.2013 N УТ-25573, N УТ-25616, от 19.04.2013 N УТ-28966.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и получения его ответчиком, подтверждения наличия долга в предъявленной сумме, обоснованности расчета процентов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ также считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на основании следующих товарных накладных: от 26.03.2013 N УТ-18499, от 27.03.2013 N УТ-19085, N УТ-19087, от 02.04.2013 N УТ-21001, от 03.04.2013 N УТ-21696, N УТ-21697, от 05.04.2013 N УТ-22613, от 12.04.2013 N УТ-25573, N УТ-25616, от 19.04.2013 N УТ-28966.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела указанными товарными накладными, подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, подписи скреплены печатями организаций, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Однако обязательство по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, указывало на наличие задолженности за поставленный товар в размере 1000533 руб. 74 коп.

Обжалуя решение в части взыскания суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно объемов поставленной продукции, однако указывает на то, что ООО "СК "СпецСтройЭлит" оплачена еще сумма в размере 300000 руб. и несмотря на то, что истцу известно о произведенной оплате им не заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска.

Согласно акту сверки и представленному ответчиком платежному поручению от 11.10.2013 N 387, в котором в качестве назначения платежа указан именно этот акт сверки, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 700533 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены в суде апелляционной инстанции, соответствующими доказательствами не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена 28.10.2013, в судебное заседание представитель истца не явился, исковые требования не уточнил. При этом платежное поручение N 387, представленное ответчиком и содержащее в качестве назначения платежа акт сверки между истцом и ответчиком, датировано 11.10.2013, то есть до даты судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом этого, апелляционный суд поддерживает позицию апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку несмотря на то, что ему было известно о произведенной оплате, истцом не заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска.

При этом апелляционный суд учитывает, что как первичное так и повторное предложение апелляционного суда представить подробный письменный отзыв на апелляционную жалобу с правовым обоснованием своей позиции по заявленным исковым требованиям с учетом поступившего от ответчика платежного поручения N 387 от 11.10.2013 и акта сверки, оставлено истцом без исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания 1000533,74 руб. задолженности за поставленный товар у суда первой инстанции не имелось, поскольку задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде составила 700533,74 руб.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалован.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции заявителю в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления к производству, которая получена заявителем 06.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 65097164372781 (т. 1 л.д. 5), о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается уведомлением о вручении N 65097164654115 (т. 1 л.д. 79).

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворение исковых требовании только в части взыскания ООО "СК "СпецСтройЭлит" в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" 700533 руб. 74 коп. долга, 25910 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 726443 руб. 77 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его частичного изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате рассмотрения дела заявленные истцом требования удовлетворены частично, однако с учетом того, что ответчиком погашена сумма долга в размере 300000 руб. после обращения с иском в суд государственная пошлина в размере 23264,44 руб. на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 02.12.2013 N 445 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-11887/2013" на сумму 4500 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с истца на основании статьи 110 АПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А27-11887/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройЭлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" 700533 руб. 74 коп. долга, 25910 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 726443 руб. 77 коп., а также 16464 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройЭлит" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройЭлит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2013 N 445.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова