Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 11АП-2243/14

г. Самара

02 апреля 2014 г.

А72-13538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агродорстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года по делу N А72-13538/2013, судья Черланова Е.С.,

по иску открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626), г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673), Липецкая область, Добровский район, с. Дробное,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 798 684 руб. 38 коп., составляющих: 2 250 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки, 511 875 руб. 00 коп. - штрафная неустойка за период с 17.07.2012 по 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, взыскано с закрытого акционерного общества "Агродорстрой" в пользу открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкции" 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 511 875 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. - неустойка, 36 809 (тридцать шесть тысяч восемьсот девять) руб. 38 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, а также неустойки; суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности; суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования истца обусловлены ссылками на следующие обстоятельства. 27.08.2008 между открытым акционерным обществом "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Агродорстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N 238.

В рамках данного договора истцом в 2008-2012 годах в адрес ответчика осуществлена поставка продукции, которая ответчиком оплачена частично.

Истец числит за ответчиком основной долг в размере 2250000 руб.

Претензия истца от 09.09.2013 об уплате суммы основного долга и штрафной неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По делу установлено, что 27.08.2008 между открытым акционерным обществом "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Агродорстрой" (Покупатель) был заключен вышеназванный договора поставки продукции N 238, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, указанную в спецификации к договору в полном объеме и в сроки определенные договором на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется дать полную информацию о заявляемой продукции и при необходимости сопроводить заявку соответствующей технической документацией, а также принять и оплатить продукцию в полном объеме и в сроки определенные договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Поставка продукции производится поставщиком в сроки, согласованные в спецификации или графиках поставки (п. 4.1 договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 27.08.2008 г. поставка продукции производится транспортом поставщика до 20 сентября 2008 г. Условия оплаты: 25% предоплата до 31 августа 2008 г., остальное до 5 ноября 2008 г. Цена является фиксированной и не подлежит изменению и составляет 6 905 434 рублей.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 07.05.2009 г. поставка продукции производится транспортом поставщика и за счет поставщика до г. Липецк до 15 мая 2009 г. 2000 п.м. грунтованного ограждения 11ДО-2,0-190 кДж (У2) по ГОСТ Р52289-2004.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 17.06.2009 г. поставка продукции производится транспортом поставщика и за счет поставщика до г. Липецк до июня 2009 г. 2000 п.м, грунтованного ограждения 11ДО-2,0И90 кДж (У2) по ГОСТ Р522; 2004. Условия оплаты: 25% предоплата до 30 июня 2009 г., остальное 30 июля 2009 г.

В соответствии со Спецификацией N 4 от 01.09.2009 г. поставка продукции производится транспортом поставщика и за счет поставщика до г. Липецк до 2D сентября 2009 г. 2296 п.м. грунтованною ограждения 11ДО-2.0-190 кДж (У2) по ГОСТ Р52289-2004. Оплата производится в течении 30 дней с момента поставки продукции.

В соответствии со Спецификацией N 5 от 19.04.2010 г. поставка продукции производится транспортом поставщика и за счет поставщика до г. Липецк. Условия оплаты: предоплата 2500 000 рублей, остальное в течение 60 дней с момента поставки продукции.

В соответствии со Спецификацией N 6 от 12.07.2012 г. поставка продукции производится транспортом поставщика и за счет поставщика до с. Измалково, Липецкой обл. Условия оплаты: 100 % предоплата стоимости продукции.

Согласно условиям указанного договора истец осуществил поставку металлопродукции за период с 2008-2010 гг. на сумму 17 652 174 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-26) и актом сверки от 15.04.2010 г. (л.д. 56).

Поставленный товар ответчиком частично оплачен в сумме 15 402 174 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 27-55).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, о чем указано в отзыве на иск.

09.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-515 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик считает, что сумма долга в размере 2 250 000 руб. 00 коп. не подлежит взысканию, поскольку возникла по спецификации N 4, срок исковой давности по которой истек 16.10.2012.

Однако, как следует из расчета истца, платежного поручения N 303 от 13.03.2012, и расчета самого ответчика, последняя оплата по спецификации N 4 была произведена 13.03.2012.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, и др.

Согласно п. 19 постановления Пленума N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, произведя оплату по спецификации N 4 13.03.2012, ответчик признал долг, вследствие чего срок исковой давности прервался и начал течь заново.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство, доказательств оплаты не предоставил, судом сделан обоснованный вывод, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 250 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в п. 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции и транспортных расходов.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 17.07.2012 по 14.10.2013 составляет 1 023 750, 00 руб. Истец, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 511 875 руб. 00 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить неустойку вследствие ее несоразмерности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки на суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки. Процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким. При подписании договора поставки ответчик не возражал относительно размера ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Кроме того, истец уже снизил неустойку до 511 875 руб. 00 коп., и данный размер неустойки не является несоразмерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении неустойки.

Поскольку оплата задолженности за поставку товара ответчиком не произведена, требование о взыскании неустойки является правомерным и правомерно удовлетворено судом в сумме 511875 руб. 00 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - закрытое акционерное общество "Агродорстрой".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года по делу N А72-13538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин