Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-2376/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-21369/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "Новосходненский" - Припусковой Ю.Н. (представителя по доверенности от 17.09.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Саркисяна А.Б. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Акобяна Т.Р. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "Новосходненский" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-21369/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по эксплуатации индивидуального жилья "Новосходненский" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация района), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия управления по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070615:120, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, дер. Голиково (далее - спорный земельный участок N 1) и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка N 1;

- признать незаконными действия управления по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070615:165, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, дер. Голиково (далее - спорный земельный участок N 2) и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка N 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Саркисян А.Б., Акобян Т.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе партнерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель партнерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Саркисяна А.Б., Акобяна Т.Р., их представителей, а также в отсутствие представителей управления, администрации района, кадастровой палаты,

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя партнерства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации района от 13.06.2012 N 3304 утвержден акт комиссии администрации района от 02.03.2012 о выборе земельных участков площадью 16762 кв.м. и 492 кв.м., земельные участки отнесены к категории земель: "земли населенных пунктов"; также утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории; установлен вид разрешенного использования: "для размещения газопровода и дорог общего пользования".

В тот же день - 13.06.2012 между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации района и партнерством заключен договор аренды N 226-АП, предметом которого являются земельные участки: площадью 16 762 кв.м. и площадью 492 кв.м. для размещения газопровода и дорог общего пользования. Срок договора аренды установлен на 11 месяцев с 13.06.2012 по 12.05.2013. Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 1 сторонами продлен срок договора аренды по 11.04.2014.

Указанные земельные участки переданы по передаточному акту от 13.06.2012 N 226.

Постановлением от 26.06.2012 N 180 утвержден градостроительный план земельного участка и ему присвоен номер N RU50531306-107-12 для размещения линейного объекта газопровода на земельном участке, расположенном в д. Голиково, Солнечногорского района Московской области, принадлежащим на праве аренды партнерству.

В обоснование своего заявления партнерство указывает, что в период действия договора аренды N 226-АП выявило внутри территории арендуемых земельных два спорных земельных участка.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

Частью 2 статьи 7 Закона о кадастре установлено, что постановка на учет объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено этим законом, на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Согласно кадастровой выписке от 28.08.2013 N МО-13/ЗВ-1064682 спорный земельный участок N 1 поставлен на кадастровый учет 12.06.1997 имеет площадь 1 081 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Солнечногорский район, с/пос. Кутузовское, д. Голиково, участок N 179, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого индивидуального дома.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.08.2013 N 09/044/2013-226 право собственности на спорный земельный участок N 1 зарегистрировано за Саркисяном А.Б., (регистрационная запись от 23.08.2013 N 50-50-09/987/2013-293).

Как следует из правоустанавливающих документов, спорный земельный участок N 1 принадлежал Романову Ю.Б., которому земельный участок был предоставлен постановлением администрации Подолинского сельского округа Солнечногорского района Московской области от 12.06.1997 N 104, затем по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2011 спорный земельный участок N 1 продан гр. Акобяну Т.Р.

Согласно кадастровой выписке от 28.08.2013 N МО-13/ЗВ-1064673 спорный земельный участок N 2 поставлен на кадастровый учет 18.01.2012 имеет площадь 1 100 кв.м., местоположение: Московская обл., Солнечногорский район, с/пос. Кутузовское, д. Голиково, участок N 48/2-К, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.08.2013 N 09/044/2013-227 сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок N 2 отсутствуют.

Согласно материалам кадастрового дела спорный земельный участок N 2 поставлен на кадастровый учет решением кадастровой палаты от 18.01.2012 N МО-12/РКФ-12170 на основании заявления гр. Медина Е.В.

Таким образом, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет (N 1 - 12.06.1997, N 2 - 18.01.2012) до заключения договор аренды земельного участка N 226-АП (13.06.2012) и до регистрации права собственности партнерства на газопровод (03.08.2012).

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ и иными нормами, содержащимися в главе 24 АПК РФ, проверка ненормативных правовых актов, решений действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, осуществляется по состоянию на момент их вынесения, совершения.

Исходя из этого отклоняется довод партнерства о незаконности постановки спорных земельных участков на кадастровый учет (N 1 - 12.06.1997, N 2 - 18.01.2012) без согласия общества при их формировании со ссылкой на, что они расположены в пределах предоставленных обществу в аренду земельных участков (13.06.2012), на то, что в спорные земельные участки попадает охранная зона возведенного и принадлежащего обществу газопровода (с 03.08.2012).

Ввиду указанного требования партнерства о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не подлежали удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. При этом после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Требования партнерства об исключении из государственного кадастра недвижимости записей о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков также не подлежали удовлетворению.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 7 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из части 1 статьи 16 Закона о кадастре следует, что снятие с кадастрового учета земельного участка влечет прекращение его существования.

Таким образом, заявляя в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ (об оспаривании действий управления, кадастровой палаты) требования об исключении из государственного кадастра недвижимости записей о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, один из которых принадлежит физическому лицу, другой - находится в распоряжении администрации района, партнерство избрало неверный способ восстановления нарушенных, по его мнению, прав.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество и соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 данного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Довод партнерства о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение ввиду рассмотрения заявления партнерства без привлечения к участию в деле первоначального собственника спорного земельного участка N 1 Романова Ю.Б. и администрации Подолинского сельского округа Солнечногорского района Московской области, отклоняется, поскольку судом первой инстанции рассматривались требования партнерства, заявленные по правилам главы 24 АПК РФ, спор о праве судом не рассматривался. Судом не принят судебный акт о правах и обязанностях названных лиц. То обстоятельство, что суд привлек к участию в деле Саркисяна А.Б. и Акобяна Т.Р., не может рассматриваться в качестве основания для вывода о принятии судом решения о правах и обязанностях Романова Ю.Б. и администрации Подолинского сельского округа Солнечногорского района Московской области, равно как и Саркисяна А.Б. и Акобяна Т.Р.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного партнерством ходатайства об уточнении требований в части дополнения их требованиями об оспаривании постановления Подолинского сельского округа Солнечногорского района Московской области от 12.06.1997 N 104 о предоставлении Романову Ю.Б. спорного земельного участка N 1 под строительство жилого индивидуального дома, постановления администрации района от 23.11.2011 N 4605 об образовании спорного земельного участка N 2 является правомерным с учетом предмета и оснований изначально заявленных партнерством требований, обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках этих требований. При этом суд обоснованно отметил, что партнерство не лишено возможности оспорить названные постановления Подолинского сельского округа Солнечногорского района Московской области и администрации района, подав в арбитражный суд отдельное(ые) заявление(я). При этом ссылка представителя партнерства в судебном заседании апелляционного суда на необходимость в этом случае оплачивать государственную пошлину отклоняется как несостоятельная, поскольку для удовлетворения упомянутого ходатайства партнерства и рассмотрения судом требований партнерства об оспаривании этих постановлений в рамках настоящего дела партнерство также обязано было бы оплатить соответствующую государственную пошлину.

Довод партнерства о несоответствии закону указания суда первой инстанции на то, что договор аренды земельного участка между администрацией района и партнерством в установленном порядке не зарегистрирован, отклоняется как ошибочный: суд не делал вывод о необходимости государственной регистрации договора аренды земельного участка между администрацией района и партнерством, а лишь констатировал тот факт, что он не зарегистрирован.

Из доводов апелляционной жалобы, выступления представителя партнерства в судебном заседании, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2014 года по делу N А41-21369/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина