Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 20АП-1256/14

г. Тула

2 апреля 2014 г.

Дело N А68-3886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Шершовой И.В. (доверенность от 24.05.2013), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 по делу N А68-3886/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Тула (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Досуговый центр "999" (далее - ответчик, общество) о признании объекта - лит. В пристройка кинозала к КРК "Казанова", расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 14, самовольной постройкой, о понуждении ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести объект - лит. В пристройка кинозала к КРК "Казанова", расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 14.

Решением арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Администрация муниципального образования город Тула, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что разрешение на строительство от 11.11.2010 N RU 71326000-195/10 не соответствует требованиям ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", Приказу Минрегиона Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство". Отмечает, что при проверке правильности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2011 N RU 71326000-047/11 было выявлено несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2011 N RU 71326000-047/11 не соответствует требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что технические решения в проектной документации относятся к такому виду строительства как реконструкция. Считает, что учитывая технические характеристики объекта, можно сделать вывод о том, что он построен без разрешения на строительство и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, объект имеет признаки самовольной постройки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в порядке самоконтроля проведена проверка выдачи ответчику разрешения на строительство от 11.11.2010 N RU71326000-195/10 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2011N RU71326000-047/11 на соответствие действующему законодательству.

Разрешение на строительство от 11.11.2010 N RU71326000-195/10 содержит формулировку о разрешении строительства объекта капитального строительства -пристройки кинозала к КРК "Казанова" в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПБ "Проспект", N СРО-П-049-7104049613-02122009-0033. При этом в разделе 1 "Пояснительная записка" проектной документации указывается, что пристраиваемый кинозал имеет внутреннюю связь с КРК "Казанова" (п. 3. 1).

В разделе 3 "Архитектурные решения" проектной документации план зрительного зала также предусматривает связь кинозала с существующим зданием КРК "Казанова".

Истец относит данные технические решения в проектной документации к такому виду строительства как реконструкция.

Руководствуясь тем, что проектные характеристики в разрешении на строительство должны были указываться с учетом характеристик существующего здания, т.е. на весь предполагаемый к реконструкции объект, а не только на вновь возводимую пристройку, истец признал разрешение на строительство от 11.11.2010 N RU71326000-195/10 не соответствующим требованиям ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", Приказу Минрегиона Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство".

При проверке правильности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2011N RU71326000-047/11 было выявлено несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в плане стр. лит. В - 1 этаж отсутствует связь кинозала с существующим зданием КРК "Казанова".

Исходя из вышеизложенного администрацией г. Тулы в рамках самоконтроля было принято постановление от 29.04.2013 N 1122 "Об отмене разрешения на строительство от 11.11.2010 N RU RU71326000-195/10 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2011 N RU71326000-047/11, выданных ЗАО "Досуговый центр "999".

Полагая, что лит. В пристройка кинозала к КРК "Казанова", расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 14, является самовольной постройкой, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания объекта недвижимости самовольной постройкой достаточно одного из трех условий, предусмотренных названной нормой права: строительство (реконструкция) объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо строительство объекта без получения необходимых разрешений, либо строительство объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были отменены в связи с тем, что при возведении объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил, поэтому объект - лит. В пристройка кинозала к КРК "Казанова", расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 14, является самовольной постройкой, на основании следующего.

Апеллянт считает постройку самовольной, руководствуясь тем, что ранее выданные разрешение на строительство от 11.11.2010 N RU71326000-195/10 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2011 N RU71326000-047/11 были отменены Постановлением администрации города Тулы от 29.04.2013 N 1122 "Об отмене разрешения на строительство от 11.11.2010 N RU RU71326000-195/10 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2011 N RU71326000-047/11, выданных ЗАО "Досуговый центр "999".

ЗАО "Досуговый центр "999" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации г. Тулы о признании постановления от 29.04.2013 N 1122 недействительным в рамках дела N А68-4466/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по указанному делу заявленные обществом требования были удовлетворены полностью. Постановление администрации города Тулы от 29.04.2013 N 1122 "Об отмене разрешения на строительство от 11.11.2010 N RU RU71326000-195/10 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2011 N RU71326000-047/11, выданных ЗАО "Досуговый центр "999" признано Арбитражным судом Тульской области недействительным.

В связи с изложенным судом также отклоняется довод жалобы о том, что строительство объекта с измененными параметрами возможно осуществлять после внесения изменений в проектную документацию и получения нового разрешения на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что отмена ранее выданных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию признана в судебном порядке незаконной, отсутствуют основания считать возводимый объект самовольной постройкой на основании того, что строительство ведется без соответствующего разрешения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Строительство объекта осуществляется на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 декабря 2011 года 71-АГ 534881, что исключает наличие одного из оснований для признания постройки самовольной, то есть строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан администрацией не представлено.

Следовательно, заявленные администрацией основания для признания объекта самовольной постройкой отсутствуют, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 по делу N А68-3886/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова