Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-3782/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-70235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Вяльцева М.С. по доверенности от 31.10.2013 N 01-30-543/13

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 15008);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3782/2014) ООО "ТСВ "Дом Здоровья" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 г. по делу N А56-70235/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ( 191015, Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42, ОГРН 1027809256254,далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТСВ "Дом Здоровья" ( 197706, Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.272, лит.А, ОГРН 1027812405620, далее- ответчик) о взыскании задолженности в сумме 104 085,79 рублей за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и пени в сумме 1 894,06 рублей за период с 27.01.2012 по 31.03.2013.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ООО "ТСВ "Дом Здоровья" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы задолженность в сумме 104 085,79 рублей, пени в сумме 1 894,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 179,40 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТСВ "Дом Здоровья" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Несмотря на поданную ответчиком заявку, истец не принял и не опломбировал счетчики на воду, и начислил платежи за потребление питьевой воды по нормативам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "ТСВ "Дом Здоровья" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.03.1999 N 18-60425/10-О, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам в соответствии с порядком, определяемым органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата по настоящему договору производится путем выставления платежного требования на инкассо в трехдневный срок в безакцептном порядке согласно действующему законодательству.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил счет-фактуру и платежное требование от 12.04.2013 N 3604250080, которое ответчик не оплатил.

Задолженность составила 104 085,79 рублей.

Согласно п. 5.2 договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 7 дней с момента его выставления предприятие начисляет пени за каждый день просрочки, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ.

Истец в силу п.5.2 договора начислил ответчику пени в сумме 1 894,06 рублей за период с 27.01.2012 по 31.03.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при отсутствии общедомового прибора учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил счет-фактуру и платежное требование от 12.04.2013 N 3604250080, которое ответчик не оплатил. Задолженность составила 104 085,79 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил платежное требование направленное ответчику на сумму 104 085,79 рублей, то требования истца обоснованны и правильно удовлетворены судом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки платежа, исходя из ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ России, - 8,25 % годовых. Пени начислены в сумме 1 894,06 рублей за период с 27.01.2012 по 31.03.2013. Расчет проверен.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика относительно необоснованного начисления истцом платежей за отпущенную питьевую воду по нормативам потребления и находит их несостоятельными.

Из пояснения истца следует, что согласно акту от 27.01.2012 N 302/01-К истцом был принят в эксплуатацию и опломбирован прибор учета ответчика. В период с 27.01.2012 по 12.03.2013 ответчик в нарушение п.3.2.8 договора от 15.03.1999 N 18-60425/10-О не передавал показания приборов учета для начисления платежей.

12.03.2013 истцом проведено обследование системы водоснабжения ответчика с участием представителя ответчика и было установлено отсутствие пломбы на приборе учета, что явилось основанием для начисления платежей потребленную питьевую воду в спорный период по нормативам. Ответчик указанный факт не опроверг.

Таким образом, истец доказал правомерность начисления ответчику 104 085,79 рублей за потребленную питьевую воду в спорный период.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2014 года по делу N А56-70235/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСВ "Дом Здоровья"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова