Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 12АП-967/14

г. Саратов

03 апреля 2014 г.

Дело N А12-28622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А12-28622/2013 (судья Прудникова Н. И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северсталь - метиз" (162600, Волгоградская область, г. Череповец, ул. 50-летия Октября, д. 1/33, ОГРН 1043500252058, ИНН 3528090760)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - ОАО "Северсталь-метиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) 2 077 713, 50 руб. долга по договору N 157/480294 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008 за период июль-сентябрь 2013 года и 24 392,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 077 713,50 руб. основного долга, 44 390,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года заявленные ОАО "Северсталь-метиз" исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Северсталь-метиз" взыскано 2 077 713,50 руб. основного долга, 44 390,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.12.2013 и по день фактической уплаты долга на сумму 2 077 713,50 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и 33 510,53 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. С ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99,99 руб.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ОАО "МРСК Юга" пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ОАО "Северсталь-метиз"), полагает, что у ОАО "МРСК Юга" обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникла. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает, что при принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции не приято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы каких-либо негативных последствий (ущерба).

ОАО "Северсталь-метиз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "МРСК Юга", ОАО "Северсталь-метиз" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.03.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между ОАО ""Межрегиональная распределительная компания Юга" (заказчик) и ОАО "Северсталь-метиз" (исполнитель) заключен договор N 157/480294 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 6.19 Договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно акту от 31.07.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, стоимость оказанных услуг составляет 697726,38 руб.

Согласно акту от 31.08.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, стоимость оказанных услуг составляет 698186,84 руб.

Согласно акту от 30.09.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, стоимость оказанных услуг составляет 681 800,28 руб.

Однако ОАО "МРСК Юга" оплату за оказанные ОАО "Северсталь-метиз" услуги в июле-сентябре 2013 года своевременно не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 2 077 713, 50 руб.

За просрочку платежей заказчику за период с 16.08.2013 по 18.12.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 390,76 руб., с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 19.12.2013 до полного погашения задолженности.

30.10.2013 ОАО "Северсталь-метиз" направило в адрес ОАО "МРСК Юга" претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Правил N 861 по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ОАО "Северсталь-метиз" оказало ОАО "МРСК Юга" в июле-сентябре 2013 года услуги по передаче электроэнергии.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по объёму, качеству и стоимости оказанных в спорном периоде услуг.

ОАО "МРСК Юга" в нарушение условий Договора своевременно не произвело оплату оказанных в вышеуказанном периоде услуг, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 2 077 713, 50 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Северсталь-метиз" 2 077 713, 50 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле-сентябре 2013 года.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 18.12.2013 в сумме 44 390,76 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 19.12.2013 до момента полного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, правомерно счёл требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2013 и по день фактической уплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "МРСК Юга" обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств того, что ОАО "МРСК Юга" пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ОАО "Северсталь-метиз"), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется и просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Доводы ОАО "МРСК Юга" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика об отсутствии причинения истцу убытков в связи с просрочкой внесения оплаты оказанных услуг, основанием для снижения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежным средствами не являются.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сам факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг является основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не должен доказывать ни факт, ни размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А12-28622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак