Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 8027/07 Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения возмездного оказания услуг, признав при этом наличие задолженности заявительницы перед истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 8027/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Баевой Натальи Владимировны (далее - предприниматель Баева Н.В.) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 по делу N А76-21373/05-24-752/24-240 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная площадь" (далее - ООО "Рекламная площадь") к предпринимателю Баевой Н.В. о взыскании 64 000 рублей задолженности по договору от 27.01.2004 N ДгЧ-000025 и 6400 рублей пеней за просрочку платежа.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, вместо пеней, предусмотренных договором, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 810 рублей 40 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2006 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Баевой Н.В. взыскано 32 000 рублей основного долга и 5 314 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.03.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель Баева Н.В. (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Баевой Н.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика исключил из числа доказательств по делу текст договора от 27.01.2004 N ДгЧ-000025.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из конклюдентных действий истца и ответчика, суды пришли к выводу о том, что между ними возникли правоотношения возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав при этом наличие задолженности ответчика перед истцом за сентябрь и ноябрь 2004 года в размере 32 000 рублей.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, были предметом рассмотрения в суде и получили правовую оценку, кроме того они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора первой инстанции от 18.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 по делу N А76-21373/05-24-752/24-240 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина