Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-2590/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А76-22072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-22072/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" - Кучинский С.Ю. (доверенность от 10.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансСервис" (далее - ООО "ЧелябТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (далее - ООО "ПромЭнергоКомплект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 513 576 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3391 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) исковые требования ООО "ЧелябТрансСервис" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПромЭнергоКомплект" (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с истцом. Представленные истцом в обоснование своих требований документы не содержат подлинных подписей директора ООО "ПромЭнергоКомплект" Родионова В.Л. и печати ответчика. При этом указанное можно установить и при визуальном осмотре. Также директор ответчика Родионов В.Л. в период с 15 по 25 мая 2013 года находился в командировке и не мог подписать указанные документы. Отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений с истцом следует и из оборотно-сальдовой ведомости ответчика за указанный период.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с решением суда согласен. Истец отметил, что представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель подателя жалобы заявил о фальсификации товарных накладных от 17.05.2013 N 194 и от 21.05.2013 N 195.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принял в качестве обоснованных доводы подателя жалобы о невозможности заявить о фальсификации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с невозможностью явки трех представителей ответчика в судебное заседание 16.01.2014.

Так, в обоснование указанного довода подателя жалобы указал на то, что директор ответчика утром 16.01.2014 получил травму, второй представитель также не смог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, а третий представитель не имеет юридического образования и опыта участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик направлял в арбитражный суд первой инстанции какие-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении в судебном заседании перерыва.

При этом товарные накладные от 17.05.2013 N 194 и от 21.05.2013 N 195 были представлены истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением. В судебном заседании 03.12.2013 принимали участие два представителя ответчика, давали пояснения по доводам истца, о фальсификации доказательств не заявили.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами и заявить о фальсификации доказательств в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в перечне приложений к апелляционной жалобе (пункты 6-12), в обоснование довода о нахождении руководителя ответчика в командировке в период с 15 по 25 мая 2013 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенной нормы и по причинам, изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 513 576 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.05.2013 N 194 и от 21.05.2013 N 195 (л. д. 11-18), содержащими подписи работников ответчика, в том числе директора, и оттиск печати ответчика в графе "грузополучатель".

Поставленный товар не был оплачен ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2013 N 36, которая была получена ответчиком (л. д. 8-10), однако оставлена без ответа.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца ввиду наличия доказательств передачи товара ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон возникли на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность доказать факт передачи товара лежит на продавце. Покупатель, в свою очередь, должен доказать факт оплаты принятого товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец доказал факт передачи ответчику товара по названным товарным накладным.

Ответчик же доказательства оплаты за товар не представил.

В обоснование возражений податель жалобы указывает на отсутствие правоотношений с истцом, ссылается, на оборотно-сальдовые ведомости, в которых, как указывает ООО "ПромЭнергоКомплект", отсутствуют сведения о каких-либо операциях по сделкам с ООО "ЧелябТрансСервис", отсутствие договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ и других бухгалтерских документов.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, особенности документооборота на предприятии ответчика не являются факторами, освобождающими от обязательства по оплате поставленного товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не содержат подлинных подписей директора ООО "ПромЭнергоКомплект" Родионова В.Л. и печати ответчика, не может быть принята как не доказанная надлежащими доказательствами.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом согласно изложенной норме правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3391 руб. 20 коп. за период с 04.09.2013 по 07.10.2013 (л. д. 46).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3391 руб. 20 коп. обжалуемое решение также является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-22072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина