Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-568/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А12-17954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А12-17954/2013 (судья Сапова А.В.),

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ринако" (г. Волгоград, ИНН 3442011396, ОГРН 1023402642548),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Колесникова А.В., действующего по доверенности N 6 от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринако" (далее - ООО "Ринако", ответчик) о взыскании 30 304 руб. 79 коп. задолженности за потребленную в июле-августе, ноябре 2012 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 5021691 от 01.10.2011.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (уменьшил) исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную в июле-августе, ноябре 2012 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 5021691 от 01.10.2011 в сумме 25 304 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных ОАО "Волгоградэнергосбыт" исковых требований отказано.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы, настаивая на правомерности заявленных исковых требований, считает, что задолженность по электроэнергии за спорный расчетный период определена истцом правильно.

В судебном заседании представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно счел преюдициальными выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 по делу N А12-29870/2012, об отсутствии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии за июль 2012 года, поскольку в данном судебном акте суд сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты восстановления нарушенного права, при этом обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием спорной задолженности, судом не устанавливались и не исследовались.

ООО "Ринако" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представитель ООО "Ринако" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.02.2014.

От ООО "Ринако" посредством факсимильной связи в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Волгоградэнергосбыт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ринако" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5021691 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к Договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 5.1 Договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии и замещающей информации о потреблении энергии (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Покупатель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах. Гарантирующий поставщик при получении ведомости от покупателя ставит отметку о ее получении на экземпляре покупателя (пункты 5.2-5.3 Договора).

При непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более 2 расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии (мощности) без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии (пункт 5.4 Договора).

Разделом 7 Договора определён порядок расчётов за потреблённую энергию (мощность).

Пунктом 7.1 Договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчётного периода в объёме 30% от договорного объёма потребления;

- до 25 числа расчётного периода в объёме 40% от договорного объёма потребления;

- до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Согласно пункту 7.2 Договора гарантирующий поставщик на основании ведомости оформляет акт приема-передачи за соответствующий расчетный период и вместе со счетом на оплату энергии (мощности) направляет его покупателю. покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта приема-передачи обязан подписать его и вернуть в адрес гарантирующего поставщика один экземпляр оформленного акта либо направить мотивированный отказ от его подписания.

После подписания покупателем акта приёма - передачи гарантирующий поставщик оформляет счет-фактуру за соответствующий расчетный период и направляет его покупателю не позднее 5 дней с момента согласования.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что для подтверждения задолженности за потребленную энергию (мощность) любая из сторон по настоящему договору вправе потребовать произвести сверку расчетов с последующим подписанием акта сверки расчётов в пятидневный срок после его получения. При наличии разногласий по результатам сверки расчетов покупатель направляет к гарантирующему поставщику своего уполномоченного представителя с обоснованием разногласий по расчётам и доверенностью на право урегулирования разногласий и подписания акта сверки.

В июле, августе, ноябре 2012 года гарантирующим поставщиком надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора были оказаны покупателю услуги по поставке электроэнергии.

В период с мая по июль 2012 года ООО "Ринако" ведомости показаний СКУЭ ОАО "Волгоградэнергосбыт" не представляло, в связи с чем, последним объем потребленной истцом за июль 2012 года электроэнергии определен расчетным способом по максимальной мощности токоприемников при их работе 24 часа в сутки в течение расчетного периода (9821кВт.ч), о чем покупателю сообщено в письме от 14.08.2012.

Для оплаты истцу выставлен счет-фактура от 31.07.2012 на сумму 55 061 руб. 08 коп.

Направленный гарантирующим поставщиком акт приема-передачи от 31.07.2012 покупателем не подписан по причине наличия разногласий по произведенному расчету.

По расчету ООО "Ринако" стоимость потребленной в июле 2012 года электроэнергии составляет 23 903 руб. 72 коп., исходя из числа часов работы общества (323 часа в расчетный период).

В августе 2012 года в соответствии с показаниями СКУЭ, отраженными в ведомости, ответчик потребил 675 кВт.ч электроэнергии на сумму 3 835 руб. 72 коп. Акт приема-передачи за указанный период подписан сторонами без разногласий.

В ноябре 2012 года объем потребления составил 846 кВт.ч на сумму 4 701 руб. 59 коп., что отражено в ведомости показаний СКУЭ и акте приема-передачи.

Полагая, что покупатель обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии в указанных выше периодах в полном объёме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании

задолженности по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 5021691 от 01.10.2011 за период июль-август, ноябрь 2012 года в сумме 63 598 руб. 39 коп., из них за июль 2012 года - 55 061 руб. 08 коп., а задолженность, с учетом произведенной оплаты - 25 304 руб. 79 коп.

В соответствии с контррасчетом ответчика сумма предъявляемых требований за исковой период должна составлять 32 441 руб. 03 коп., из них за июль 2012 года - 23 903 руб. 72 коп., при этом задолженность отсутствует.

Фактически спор между сторонами возник по объему начисления и сумме задолженности за июль 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о наличии задолженности у ООО "Ринако" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" за июль 2012 года рассмотрен в рамках арбитражного дела N А12-29870/2012 по спору между теми же лицами, решение по которому вступило в законную силу.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 по делу N А12-29870/2012 установлены следующие обстоятельства.

Для оплаты истцу выставлен счет-фактура от 31.07.2012 на сумму 55 061 руб. 08 коп.

Направленный гарантирующим поставщиком акт приема-передачи от 31.07.2012 покупателем не подписан, в связи с наличием разногласий по произведенному расчету.

Поскольку контррасчет за июль 2012 года не принят ответчиком во внимание, ООО "Ринако" уведомлено о наличии задолженности (письма от 07.11.2012, 19.11.2012, 03.12.2012), общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным расчета и начисления оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения N 5021691 от 01.10.2011 за июль 2012 года в сумме 55 061 руб. 08 коп., обязании произвести перерасчет за июль 2012 года в сумме 23.903 руб. 72 коп.

Суд в решении по делу N А12-29870/2012 указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку счет-фактура, акт приема-передачи, письменный расчет по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем, истец (ООО "Ринако") вправе согласно статьям 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом, что фактически и произошло.

Вместе с тем, в решении по делу N А12-29870/2012 суд пришел к следующему выводу: "В то же время, проанализировав правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 5021691 от 01.10.2011 за спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Ринако" задолженности перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" за потребленную в июле 2012 года электроэнергию.".

ОАО "Волгоградэнергосбыт", будучи ответчиком по делу N А12-29870/2012, не воспользовалось процессуальным правом на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 в апелляционном и (или) кассационном порядке, а потому в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий в результате несовершения им предусмотренных законом процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы о наличии у ответчика задолженности по электроэнергии за расчетный период июль 2012 года и неправомерности применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Установив необоснованное определение истцом объема и стоимости электроэнергии за расчетный период июль 2012 года, суд первой инстанции правомерно счёл, что нельзя признать законными и дальнейшие действия ОАО "Волгоградэнергосбыт" по зачислению поступающих от ответчика платежей в счет погашения задолженности за июль 2012 года (платежные поручения: N 77 от 02.07.2012 на сумму 10 000 руб., N 87 от 01.08.2012 на сумму 5 000 руб., N 94 от 31.08.2012 на сумму 3 500 руб., N 114 от 31.10.2012 на сумму 4 200 руб., N 21 от 05.04.2013 на сумму 5 000 руб., N 49 от 28.06.2013 на сумму 5 000 руб.).

Поскольку с учетом данных платежных поручений, а также платежного поручения N 123 от 30.11.2012 на сумму 4 500 руб. (за ноябрь 2012 года), весь объем потребленный в исковой период электроэнергии ответчиком оплачен, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А12-17954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина
И.И. Жевак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.