Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-1737/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-38211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Атлас Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года, принятое судьёй Коликовым В.В. по делу N А60-38211/2013

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Сервис" (ИНН 6673194287, ОГРН 1086673017661)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, Общество "ЕВРАЗ КГОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Сервис" (далее - ответчик, Общество "Атлас Сервис") о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 31.07.2012 N 80075525 и N 80075516 товара в сумме 1.010.317 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72.237 руб. 74 коп., начисленных за период с 16.11.2012 по 26.09.2013, а также просил взыскать с ответчика 23.825 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать их в сумме 91.223 руб. 30 коп., начисленные за период с 16.11.2012 по 18.12.2013.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 (резолютивная часть объявлена 19.12.2013, судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества "Атлас Сервис" в пользу Общества "ЕВРАЗ КГОК" взыскано 1.010.317,98 руб. основного долга, 91.223,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23.825,56 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также с Общества "ЕВРАЗ КГОК" в доход федерального бюджета взыскано 189,85 руб. госпошлины (л.д. 51-55).

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и предоставить возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполучение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и неизвещение его судом о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, что лишило ответчика возможности защиты своих интересов в суде.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 истец по товарным накладным N 80075525 и N 80075516 (л.д. 14-15) передал ответчику товар на общую сумму 1.010.317 руб. 98 коп.

Факт получения товара подтвержден подписью директора и оттиском печати ответчика в накладных в графе "груз получил". Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

На оплату товара ответчику 31.07.2013 выставлены счета-фактуры N 100033875 на сумму 464.508 руб. 71 коп. (л.д.16) и N 100034000 на сумму 545.809 руб. 27 коп. (л.д.17).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по указанным товарным накладным и в соответствии с выставленными счетами-фактурами в материалах дела не содержится, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.010.317 руб. 98 коп.

Претензия истца N 4072-20/02 от 16.05.2013 (л.д.18) об оплате стоимости товара, полученного по товарным накладным от 31.07.2012 N 80075525, N 80075516 и процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного им товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара, а доказательств его оплаты не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, принял решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1.010.317 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2012 по 18.12.2013 в сумме 91.223 руб. 30 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик за поставленный товар оплату не произвел, в связи с чем у него согласно имеющимся в деле материалам перед истцом образовалась задолженность в размере 1.010.317 руб. 98 коп. по товарным накладным от 31.07.2012 N 80075525, N 80075516 (л.д. 14-15).

Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылка апеллянта на неполучение им копии определения о принятии искового заявления к производству и неизвещение его судом о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 07.10.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 06.11.2013 с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 29.09.2013 (л.д. 28): 620135, г. Екатеринбург, ул. Стачек, 61-100 (л.д. 5-6).

Также определение суда от 06.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось судом по указанному выше адресу и было вручено ответчику, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 38).

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области судебного спора с его участием, обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а также имел возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу ст.ст. 309, 310, 314, 486, 485 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1.010.317 руб. 98 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 1.010.317 руб. 98 коп. с 16.11.2012 по 18.12.2013 (с учетом уточнения требований), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов, взысканных с ответчика, судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91.223 руб. 30 коп.

Доводы апеллянта о том, что ответчик обращался к истцу с предложением о возврате части полученного товара на сумму 530.551 руб. 02 коп. и погашении оставшейся задолженности за поставленный товар отклоняется как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые правильно оценены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-38211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлас Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко