Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-1162/14

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А46-13426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1162/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-13426/2013 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК" (ИНН 5504209603, ОГРН 1085543064474)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944)

об оспаривании постановления N 406/407 от 11.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК" - Епанчинцева Евгения Николаевна (паспорт, по доверенности N 501 от 20.11.2013 сроком действия на один год);

от Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Степанчук Евгения Александровна (удостоверение);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Степанчук Евгения Александровна (удостоверение, по доверенности N 175 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Главного управления МЧС России по Омской области N 406/407 от 11.10.2013 о назначении ООО "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-13426/2013 в удовлетворении требований ООО "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК" отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что измерения, проведенные механической рулеткой, содержат недостоверные данные, в связи с чем являются недоказанными нарушения установленные в пунктах 1-5, 7 постановления N 406/407. Расстояние в 60 см между перекрытием и потолком не может быть признано нарушением, так как такая высота является допустимой, что следует из пункта 13.3.9 СП 5.13130.2009. Суд необоснованно вменил Обществу нарушения Федерального закона N 123 "Технический регламент о пожарной безопасности", поскольку данный закон применятся только в той части здания, помещения, где проводился капитальный ремонт, техническое перевооружение, реконструкция. При этом доказательств ремонта, реконструкции, перевооружения не истребовалось. Податель жалобы считает, что СП 1.13130.2009 и СП 5.13130.2009 применяются на добровольной основе к уже существующим зданиям, в связи с чем требования данных правил Общество соблюдать не должно. Работы, выполнение которых необходимо для устранения нарушений относятся к капитальному ремонту, в связи с чем Общество, как арендатор помещений не может нести ответственность по статье 20.4 КоАП РФ. Считает правонарушение малозначительным.

Представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

25.03.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2014 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда.

После перерыва от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве административный орган выразил свое несогласие с указанием суда на недоказанность правонарушений по пунктам 1-5, 7 и просил пересмотреть дело в полном объеме.

Как следует из части 5 статьи 268 АПК РФ, случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку административным органом заявлены возражения в части принятого судом решения по пунктам 1-5, 7 постановления, то апелляционным судом проверяется решение суда в полном объеме.

Представителем ООО "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК" заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов, а именно: 1) расчёт категории взрывопожароопасности подсобного помещения теплового узла здания по ул. Братская, 4 А; 2) копия технического паспорта на арендуемое здание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Обществом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав административного органа приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Вербенко Д.А. N 417 от 19.08.2013, государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Степанчук Е.А., проведена плановая, выездная проверка ООО "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК", осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Братская, 4а, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, на 2013 год.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 417 от 05.09.2013.

05.09.2013 государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Степанчук Е.А., с участием законного представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК" - исполнительного директора общества Клименко А.А., в отношении ООО "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК" были составлены протоколы N N 406, 407 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.10.2013 ООО "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК" направило в адрес административного органа ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, заместитель главного государственного инспектора Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е., рассмотрев протоколы об административном правонарушении и материалы проверки в отношении заявителя, 11.10.2013 вынес постановление N 406/407 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК" было привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 11.10.2013 N 406/407 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности: ч. ч. 1,3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. п. 4.3.4, 4.2.5. 7.1.3 Свода правил (СП 1.13130.2009) "Эвакуационные пути и выходы"; п.п. 6, 348, 483 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ); ч.ч. 1, 3 ст. 6. ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 1.2. приложение А, п. А4. табл. А 1 п. 7.1 СП 5.13130.2009; п. 13.3.9 Свода правил (СП 5.13130.2009) "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", а именно:

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету выполнена менее 1 м (эвакуационные выходы из-за стойки в клиентской зоне - фактически в малом зале 57 см, в большом зале 62 см. в зале перед выходом 55 см) (замеры произведены механической рулеткой) (ч.ч 1,3 ст.6, ст. 89 федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационного выхода в свету из теплового узла выполнена менее 0,8 м (в клиентской зоне) (фактически - 57 см) (замеры произведены механической рулеткой) (ч.ч 1,3 ст.6, ст. 89 федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- в местах перепада высот пола на путях эвакуации не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандусы с уклоном не более 1:6 (пути эвакуации из помещений руководителя площадки - фактически перепад в кабинете - 7 см. в тамбуре - 11 см, 9 см) (замеры произведены механической рулеткой) ( ч.ч. 1,3Л.З ст.6. ст. 89 федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- ширина (глубина) площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом) выполнена менее 1,5 ширины полотна наружной двери (помещения сторожки - фактически перепад 23 см: нет крыльца; помещения руководителя площадки - фактически глубина крыльца 69 см. ширина дверного полотна 80 см; помещения завхоза - фактически перепад 46 см: нет крыльца; помещения складов в административном здании - фактически глубина крыльца 118 см, ширина дверного полотна 100 см: помещения регионального директора по логистике - фактически глубина крыльца 118 см, ширина дверного полотна 102 см; помещения системного администратора - фактически глубина крыльца 73.5 см, ширина дверного полотна 88 см; помещения клиентской зоны;

- фактически глубина крыльца 69 см, ширина дверного полотна 117 см) (замеры произведены механической рулеткой) (ч.ч. 1,3 ст.6; ст.89 федерального закона N 123-ФЗ; п.7.1.3 СП 1.13130.2009);

- не предусмотрены ограждения с перилами при высоте наружной площадки и наружных лестниц от уровня тротуара более 45 см при входах в здание (помещения складов в административном здании - фактически высота от уровня тротуара 58 см; помещения завхоза - фактически высота от уровня тротуара 46 см) (замеры произведены механической рулеткой) (ч.ч. 1,3 ст.6; ст.89 федерального закона N 123-ФЗ; п.7.1.3 СП 1.13130.2009);

- допущена установка штепсельных розеток в помещениях складов (п. 348 ППР РФ);

- не во всех помещениях выполнен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (пожарные извещатели не установлены в помещении теплового узла, где производится хранение горючих и других материалов; пожарные извещатели не установлены (демонтированы) в подсобном помещении завхоза на перекрытии над потолком кабинета завхоза - расстояние от перекрытия до перегородки 60 см) (ч.ч. 1,3 ст.6, ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 федерального закона N 123-ФЗ; п. 1.2, приложение А. п. А4. табл.А.1 п.7.1 СП 5.13130.2009; п. 13.3.9 СП 5.13130.2009);

- ящики для песка не укомплектованы совковыми лопатами (п. 483 ППР РФ);

- отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (во всех помещениях) (п. 6 ППР РФ).

Полагая, что постановление административного органа N 406/407 от 11.10.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

23.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обследованное административным органом нежилые помещения офисно-складского назначения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Братская, 4а, арендуются ООО "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК" у Ковалевского Г.В. на основании договора аренды от 26.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора, арендатор обязуется содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями ГСЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

По мнению Общества, работы, выполнение которых необходимо для устранения нарушений относятся к капитальному ремонту, в связи с чем Общество, как арендатор помещений не может нести ответственность по статье 20.4 КоАП РФ.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 2.2.4 договора аренды, арендатор обязуется не проводить реконструкции помещений без согласия арендодателя.

Однако доказательств того, что Общество, как арендатор помещений, пыталось получить согласие арендодателя, не представлено.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности требуется именно реконструкция, а не ремонтные работы.

При этом в силу пункта 2.2.4 договора стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений помещений компенсируется по отдельному соглашению.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых нежилых помещениях по адресу: г. Омск, ул. Братская, 4а.

Как указано ранее, в ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: ч. ч. 1,3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. п. 4.3.4, 4.2.5. 7.1.3 Свода правил (СП 1.13130.2009) "Эвакуационные пути и выходы"; п.п. 6, 348, 483 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ); ч.ч. 1, 3 ст. 6. ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 1.2. приложение А, п. А4. табл. А 1 п. 7.1 СП 5.13130.2009; п. 13.3.9 Свода правил (СП 5.13130.2009) "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические".

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции указал, что из существа выявленных нарушений объективно следует, что для установления таких фактов, как:

-ширина эвакуационного выхода в свету из теплового узла выполнена менее 0,8 м (в клиентской зоне) (фактически - 57 см);

-ширина (глубина) площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом) выполнена менее 1,5 ширины полотна наружной двери (помещения сторожки - фактически перепад 23 см: нет крыльца; помещения руководителя площадки - фактически глубина крыльца 69 см. ширина дверного полотна 80 см; помещения завхоза - фактически перепад 46 см: нет крыльца; помещения складов в административном здании - фактически глубина крыльца 118 см, ширина дверного полотна 100 см: помещения регионального директора по логистике - фактически глубина крыльца 118 см, ширина дверного полотна 102 см; помещения системного администратора - фактически глубина крыльца 73.5 см, ширина дверного полотна 88 см; помещения клиентской зоны

-фактически глубина крыльца 69 см, ширина дверного полотна 117 см);

-не предусмотрены ограждения с перилами при высоте наружной площадки и наружных лестниц от уровня тротуара более 45 см при входах в здание (помещения складов в административном здании - фактически высота от уровня тротуара 58 см; помещения завхоза - фактически высота от уровня тротуара 46 см);

-в подсобном помещении завхоза на перекрытии над потолком кабинета завхоза - расстояние от перекрытия до перегородки 60 см), административному органу необходимо было провести соответствующие замеры.

Также суд отметил, что из представленных административным органом документов следует, что данные документы фактически не содержат достоверной и достаточной информации о проводимых измерениях и применяемых при этом технических средствах. Указание в протоколе осмотра и в оспариваемом постановлении на использование механической рулетки без указания ее технических характеристик, позволяющих установить возможность производить замеры (наименование, марка, свидетельство о поверке соответствие ГОСТам) не свидетельствует, по мнению суда, о возможности использования произведенных административным органом измерений, как доказательств по настоящему делу. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о невозможности установить, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные параметры в проверяемых нежилых помещениях не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправильным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В пункте 21 статьи 2 указанного выше закона даны понятия, в том числе, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Но не каждое техническое средство, обладающее измерительными функциями, является средством измерения, а Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями средством измерения.

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ, согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга РФ от 15.02.2010 N 122 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 22.03.2010 N 16674) утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений (далее - Регламент по отнесению технических средств к средствам измерений), установлена процедура отнесения технических средств к средствам измерений.

По результатам проведенной экспертизы Федеральным агентством в обязательном порядке должны быть подготовлены приказ об отнесении технического средства к средствам измерений либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений, которые размещаются на Интернет-сайте Федерального агентства.

Доказательств проведения в порядке, установленном Регламентом по отнесению рулетки к средствам измерений, а также издания приказа об отнесении её к средствам измерений в материалы дела не представлено. Административный регламент по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденный Приказом Минпромторга Российской Федерации от 15.02.2010 N 122, не содержит норм, обязывающих пользователей технических средств проходить процедуру отнесения данных технических средств к средствам измерений.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Общества не отрицал зафиксированные административным органом с помощью данной рулетки показания, недостоверность таких данных не доказана.

На основании выше изложенного, измерения, выполненные механической рулеткой и отражённые в протоколе осмотра, могут являться доказательствами о наличии нарушений в области пожарной безопасности.

Более того, даже если предположить, что измерительная рулетка имеет какие-либо погрешности, то это может свидетельствовать о незначительном дефекте измерения (несколько мм). При этом выявленные нарушения, отраженные в акте проверки, свидетельствуют о нарушении требований правил пожарной безопасности, которые исчисляются сантиметрами. Например: ширина пути эвакуации 57 см вместо 1 м, в тепловом узле 57 см вместо 80 см. То есть, даже если измерительный прибор и имеет погрешности в измерении, то в любом случае, эти нарушения имеют место быть и должны быть устранены Обществом в целях соблюдения правил пожарной безопасности.

Административным органом выявлены также такие нарушения:

- допущена установка штепсельных розеток в помещениях складов;

- ящики для песка не укомплектованы совковыми лопатами;

- отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (во всех помещениях).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы утверждал, что в тепловом узле не требуется устанавливать автоматическую пожарную сигнализацию, что подтверждается расчетом. Однако, в соответствии с пунктом 13.3.9. СП 5.13130.2009 точечные и линейные, дымовые и тепловые пожарные извещатели, а также аспирационные следует устанавливать в каждом отсеке помещения, образованном штабелями материалов, стеллажами, оборудованием и строительными конструкциями, верхние края которых отстоят от потолка на 0,6 м и менее.

При этом следует отметить, что из акта осмотра и протокола судебного заседания следует, что в тепловом узле хранятся горючие материалы, что не было учтено в расчете заявителя, что позволяет рассматривать его как недостоверный.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности такого нарушения как необходимость установки пожарного извещателя в подсобном помещении завхоза на перекрытии над потолком кабинета завхоза - расстояние от перекрытия до перегородки 60 см.

Поскольку, как указано ранее, в силу пункта 13.3.9 СП 5.13130.2009 точечные и линейные, дымовые и тепловые пожарные извещатели, а также аспирационные следует устанавливать в каждом отсеке помещения, образованном штабелями материалов, стеллажами, оборудованием и строительными конструкциями, верхние края которых отстоят от потолка на 0,6 м и менее.

Но в протоколе N 406 от 05.09.2013 административным органом указано, что расстояние составляет около 60 см. Подобная формулировка не позволяет выяснить были ли осуществлены замеры и имеется ли нарушение.

Общество ссылается на то, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения устранены, о чем суду представлены соответствующие доказательства, однако для освобождения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

Устранение нарушений не может служить основанием для освобождения виновного лица от юридической ответственности, поскольку устранением нарушения оно лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность. Цель же юридической ответственности - назначение наказания за совершенное правонарушение. В противном случае утрачивается назначение и смысл юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалах дела имеются: акт проверки от 05.09.2013 N 417, протоколы об административном правонарушении от 05.09.2013 NN 406, 407, постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2013 N 406/407 и другие доказательства.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях (бездействии) вины, поскольку здание принято в эксплуатацию без нарушений норм и правил пожарной безопасности по ранее действующему законодательству.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимо соблюдать не только нормы Федерального закона N 123-ФЗ, но и иные правила противопожарной безопасности.

К таковым следует отнести и Правила противопожарного режима Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.2012 N 390, Свод правил 1.13130.2009, и иные правила, содержащие положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако выявленные нарушения не свидетельствуют о том, что предъявляемые требования носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими строительными нормами и правилами и являются неустранимыми.

До вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123- ФЗ система нормативных документов устанавливала обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, изложенные в таких нормативных документах, как СНиП, НПБ, ГОСТ, СИ (строительные нормы и правила, нормы пожарной безопасности, государственные стандарты, строительные нормы) на всех этапах эксплуатации и строительства зданий.

Документами, а именно: НПБ 110-03, НПБ 110-93, СНиП 2.04.09-84, СН 75-76, СНиП 21-01-97*. предъявлялись аналогичные обязательные требования к оборудованию зданий установками пожарной автоматики, требования к эвакуационным путям.

На основании вышеизложенного, требования, указанные в оспариваемом постановлении, не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123- ФЗ и соответственно подлежат исполнению.

Доказательств иного Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает подателя жалобы от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим мотивам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в возможном наступлении негативных последствий правонарушения (возможность нанесения ущерба жизни и здоровью людей), а также в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношений и интересов для личности, общества и государства не является основанием для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава данного правонарушения сделать вывод о малозначительности правонарушения не представляется возможным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-ОМСК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-13426/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова
О.А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.