Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 08АП-1413/14

город Омск

02 апреля 2014 г.

Дело N А46-14626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1413/2014) индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-14626/2013 (судья Целько Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Васильевны (ИНН 553502460330, ОГРН 311553519900015) к индивидуальному предпринимателю Скидченко Владимиру Владимировичу (ИНН 553502432580, ОГРН 311553522300020) о взыскании 64 140 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича - Скидченко В.В. лично; Сомолова С.В., доверенность N 2-13 от 01.09.2013, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Васильевны - не явился, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреева Марина Васильевна (далее - ИП Андреева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скидченко Владимиру Владимировичу (далее - ИП Скидченко В.В.) как к управляющей компании о взыскании 64 140 руб. 65 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-14626/2013 с ИП Скидченко В.В. в пользу ИП Андреевой М.В. взыскано 64 140 руб. 65 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 565 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скидченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не осуществлял функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 98, с мая 2013 года. Податель жалобы также полагает, что размер заявленных ко взысканию убытков не доказан. По его мнению, единственным верным доказательством размера причиненных убытков может являться оценочная экспертиза. Кроме того, ответчик указывает, что факт затопления должен подтверждаться актом о заливе, составленным эксплуатирующей организацией с привлечением виновной стороны. К жалобе приложены выписка из решения собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 98, от 24.04.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Андреева М.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна. К возражениям приложены квитанции об оплате за период с августа по октябрь 2013 года, в которых получателем указан ИП Скидченко В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Андреева М.В. своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании Скидченко В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются сторонам вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 ИП Скидченко В.В., действующий на основании решения собрания собственников многоквартирного дома по ул. Ленина, 98 в г. Тара Омской области от 24.02.2012 (о чём указано в преамбуле договора), передал, а истец принял во временное пользование подвальное нежилое помещение общей площадью 20 кв.м. для использования под магазин "Шторы".

По утверждению истца, ответчик является управляющей организацией домом N 98 по ул. Ленина в г. Тара Омской области.

Как указывает истец, по вине управляющей организации в ночь с 23 на 24 августа 2013 года произошёл прорыв канализации в указанном доме, что послужило причиной затопления подвального помещения, арендуемого истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ИП Андреева М.В. предъявила к ИП Скидченко В.В. иск о взыскании 64 140 руб. 65 коп. стоимости утраченного товара.

Удовлетворяя исковые требования ИП Андреевой М.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении ущерба, наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ИП Андреевой М.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт залива спорного помещения по причине протечки, вызванной прорывом канализации, ответчиком не опровергнут. Доказательства, опровергающие размер ущерба, определенный истцом, в дело не представлены. Доказательств несоответствия заявленной истцом суммы реальному размеру причиненного ущерба в деле не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Скидченко В.В. настаивает на том, что не осуществлял функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 98, с мая 2013 года. Кроме того, полагает, что размер заявленных ко взысканию убытков не доказан.

Вместе с тем, соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств в обоснование подобных возражений на иск не представил.

Определением от 02.12.2013 по делу N А46-14626/2013 настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

В определении от 02.12.2013 суд первой инстанции предложил ответчику в срок не позднее 23.12.2013 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения) представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Сторонам также предложено в срок не позднее 21.01.2014 (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения) представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда получено Скидченко В.В. лично 10.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

О фальсификации уведомления о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Причин и обстоятельств, в силу которых ответчик не представил суду первой инстанции возражений относительно заявленного иска, суду апелляционной инстанции не приведено. Как не приведено и доводов о необоснованности рассмотрения судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик суду первой инстанции не сообщил; расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные суду апелляционной инстанции доводы и дополнительные доказательства не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции, не располагавшего указанными сведениями, исходя из пределов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Доказательств того, что ответчик не осуществлял функции управляющей компании спорного многоквартирного дома, суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах настоящего дела акта о заливе, составленного эксплуатирующей организацией, сам факт затопления не опровергает и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец обращался к ответчику с заявлением от 24.08.2013, из которого следует, что в ночь с 23.08.2013 на 24.08.2013 отдел N 2, находящийся по адресу: Ленина, 98, ТК Центральный, был затоплен водой (предположительно из канализации), в связи с чем пострадал товар.

Заявление ответчиком получено, что подтверждается его подписью на заявлении. Факт получения заявления ответчик не оспаривал.

На заявление истца ответа не последовало, мер, направленных на обследование помещения и установление причин затопления, ответчиком не предпринято.

Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что затопление произошло не в результате прорыва канализации, а в результате прорыва труб водоснабжения, факт затопления помещения истца не опровергают. Напротив, подобными пояснениями сам факт затопления помещений ответчик подтвердил.

То обстоятельство, произошло ли затопление в результате прорыва канализации или труб водоснабжения, на правомерность заявленного требования о взыскании убытков не влияет.

Вопреки доводам ответчика, заключение экспертизы не является единственно допустимым доказательством размера причинённого вреда.

В подтверждение размера убытков в сумме 64 140,65 руб. представлены опись поврежденного товара, накладные на приобретение, содержание которых не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Андреевой М.В. в полном объеме.

Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., факт несения которых подтвержден истцом квитанцией серии АБ N 000184, отнесены на ответчика по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Скидченко В.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-14626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева