Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 03АП-655/14

г. Красноярск

02 апреля 2014 г.

Дело N А33-20155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей": Ткаченко И. В., представителя по доверенности от 05.03.2013 N 06,

от закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой": Мижутиной Ю.Е.,представителя по доверенности от 13.01.2014 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2013 года по делу N А33-20155/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 849 999,40 руб. задолженности по договору от 28.06.2012 N 19, 74 799,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 21.12.2012.

Определением от 14.03.2013 по ходатайствам истца и ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением от 11.07.2013 по ходатайству закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" в пользу закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" взыскано 849 999 рублей 40 копеек основного долга, 72 852 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 009 рублей 58 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ему передан не полный пакет исполнительной документации, дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости невозможна. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" не возражал против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между закрытым акционерным обществом Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 28.06.2012 N 19.

По условиям договора подрядчик обязуется в соответствии с проектом, условиями договора и установленными правилами и требованиями выполнить работы по формированию свайного поля (забивка свай), связанные со строительством объекта "Жилой дом N 11, микрорайон N 5, г. Железногорск", которые заказчик обязуется принять в установленном порядке, и оплатить цену выполненных работ. Подрядчик гарантирует возможность дальнейшего использования результатов работ для осуществления работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией и их последующего использования по назначению (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются в соответствии с технической (проектной) документацией, которая передается подрядчику до начала выполнения работ, и будет являться неотъемлемой частью договора. Для осуществления работ по формированию свайного поля ориентировочно необходимо забить железобетонные сваи: С30.30-1 - 3 штуки; С50.30-5 - 13 штук; С60.30-5 - 531 штука; С90.30-5 - 1 315 штук. Всего - 15 095 погонных метров.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, ориентировочно составляет 5 283 250 руб. (в том числе НДС - 18 %), из них:

- 4 528 500 руб. (в том числе НДС - 18 %) - стоимость работ по забивке свай, из расчета стоимости погружения (забивки) 1 погонного метра железобетонной сваи в размере 300 руб.,

с учетом НДС 18%;

- 754 750 руб. (в том числе НДС - 18 %) - стоимость доставки свай, из расчета доставки 1 погонного метра сваи в размере 50 руб., с учетом НДС 18 %.

Окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2. договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ по формированию свайного поля: с 10.08.2012 по 31.12.2012. В случае не предоставления подрядчику строительной площадки и проектно-сметной документации, материалов, а также при отсутствии утвержденных результатов динамических испытаний свай, сроки начала и завершения выполнения работ переносятся пропорционально сроку задержки.

Согласно пункту 6.2. договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы. В случае недопогружения сваи более 1,5 метра до проектного положения, оплата производится исходя из фактического погружения плюс 0,5 метра.

В силу пункта 7.3. договора подрядчик в момент сдачи-приемки выполненных им работ передает заказчику полный комплект исполнительной документации, соответствующей выполненным работам.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в действие с момента подписания сторонами и завершает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заказчик произвел частичную оплату работ, обусловленных договором от 28.06.2012 N 19 в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 16.08.2012 N 721.

Письмом от 02.10.2012 N 161 истец направил в адрес ответчика следующие документы на общую сумму 1 054 549,40 руб., подписанные со стороны подрядчика:

-акты о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2012 N 2;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 N 1;

-счет-фактуру от 30.09.2012 N 142.

Указанное письмо получено заказчиком 23.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 66011117915633.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ в рамках договора от 28.06.2012 N 19, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 28.06.2012 N 19, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По условиям договора содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются в соответствии с технической (проектной) документацией, которая передается подрядчику до начала выполнения работ, и будет являться неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2. договора установлено, что для осуществления работ по формированию свайного поля ориентировочно необходимо забить железобетонные сваи: С30.30-1 - 3 штуки; С50.30-5 - 13 штук; С60.30-5 - 531 штука; С90.30-5 - 1 315 штук. Всего - 15 095 погонных метров.

В материалы дела представлена рабочая документация "Конструкции железобетонные. Свайные фундаменты 208644.05 - 0011 - КЖ1", "Конструкции железобетонные. Свайные фундаменты 208644.05 - 0011 - КЖ2".

Локальный сметный расчет суду первой инстанции не представлен.

Из пояснений сторон следует, что между ними отсутствуют разногласия относительно вида и объема работ, подлежащего выполнению подрядчиком. Подрядчик выполнял работы по формированию свайного поля в соответствии с рабочей документацией.

Учитывая выполнение работ подрядчиком и отсутствия между сторонами разногласий относительно видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора подряда 28.06.2012 N 19.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2012 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве мотива отказа от подписания данных документов, приемки и оплаты работ по спорному договору ответчик ссылается на непредоставление подрядчиком надлежащим образом оформленной документации строительной деятельности, повлекшей невозможность использования заказчиком результата работ в целях, указанных в договоре.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства в целях определения объема и качества выполненных работ в соответствии с договором, возможности дальнейшего строительства объекта капитального строительства, определением от 14.03.2013 суд первой инстанции, по ходатайству сторон назначил строительно-техническую экспертизу.

Проведение строительно-технической экспертизы, подготовка экспертного заключения поручена Жарченко Александру Валерьевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Квазар". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли размещение фактически забитых подрядчиком свай (сформированного свайного поля) размещению свай, указанному в рабочей документации на строительство (создание) объекта капитального строительства "Жилой дом N 11, микрорайон N 5, г. Железногорск"?

-соответствуют ли выполненные подрядчиком работы по забивке свай (формированию свайного поля) капитального объекта "Жилой дом N 11, микрорайон N 5, г. Железногорск" требованиям нормативно-технических правил?

-возможно ли дальнейшее строительство (создание) капитального объекта "Жилой дом N 11, микрорайон N 5, г. Железногорск" без перечисленной в пунктах 1 -14 уведомления о приостановлении исполнения обязательства о приемке результата работ и уплате обусловленной цены по договору строительного подряда от 28.06.2012 N 19 исполнительной документации?

-определить объем и стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 от 31.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2 (выполненных в соответствии с рабочей документацией на строительство (создание) объекта капитального строительства "Жилой дом N 11, микрорайон N 5, г. Железногорск" и нормативно-техническими правилами).

По результатам строительно-технической экспертизы эксперт Жарченко А.В. пришел к следующим выводам:

1) обследование сформированного для строительства секций I и II свайного поля, а также изучение и анализ проекта (рабочей документации) позволяет сделать вывод о том, что размещение фактически забитых подрядчиком свай (сформированного свайного поля) соответствует размещению свай, указанному в рабочей документации "Конструкции железобетонные. Свайные фундаменты. 208644.05-0011-КЖ1", а также "Конструкции железобетонные. Свайные фундаменты. 208644.05-0011-КЖ2" на строительство (создание) объекта капитального строительства "Жилой дом N 11, микрорайон N 5, г. Железногорск";

2) изучение текста уведомления заказчика о приостановлении исполнения обязательства о приемке результата работ и уплате цены, обусловленной по договору строительного подряда от 28.06.2012 N 19, а также анализ переданных арбитражным судом в распоряжение эксперта технических документов о процессе выполнения строительных работ и действующих нормативных технических правил в строительстве многоквартирных жилых домов позволяют сделать вывод о том, что выполненные подрядчиком работы по забивке свай (формированию свайного поля) для строительства объекта капитального строительства "Жилой дом N 11, микрорайон N 5, г. Железногорск" не соответствуют требованиям нормативно-технических правил;

3) дальнейшее строительство (создание) капитального объекта "Жилой дом N 11, микрорайон N 5, г. Железногорск" без перечисленной в пунктах 1 -6 и 8-13 уведомления о приостановлении исполнения обязательства о приемке результата раб от и уплате цены, обусловленной по договору строительного подряда от 28.06.2012 N 19 исполнительной документации невозможно;

4) определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1, от 30.09.2012, не представляется возможным, поскольку качество выполненных подрядчиком работ по формированию свайного поля не подтверждается предусмотренной нормативными техническими правилами исполнительной документацией.

Из экспертного заключения следует, что фактически осуществленные подрядчиком строительные работы по формированию свайного поля, без составления и передачи заказчику предусмотренной нормативными техническими правилами исполнительной документации, являются нарушением общих требований к безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), предусмотренных статьями 7 - 10 и 35 - 36 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, пояснил, что эксперту не были предоставлены документы, которые передавались истцом ответчику в качестве исполнительной документации. Кроме того, истец, после пояснений эксперта в судебном заседании, указал, что эксперт не смог пояснить, каким образом проник в закрытое административно-территориальное образование г. Железногорск. Указанные в заключении эксперта приборы, используемые при производстве экспертизы, недостаточны для определения качества выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Оценив экспертное заключение и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного в материалы дела заключения эксперта не ясно, каким образом, при проведении каких измерений, проведенных с использованием каких методик и приборов эксперт пришел к выводу о том, что размещение фактически забитых подрядчиком свай соответствует размещению свай, указанному в рабочей документации на строительство жилого дома.

Сформулировав вывод о несоответствии выполненных подрядчиком работ требованиям нормативно-технических правил, эксперт не указал, в чем именно выразились нарушения и каким образом нарушения установлены экспертом. Из текста заключения следует, что выводы эксперты основаны только на отсутствии исполнительной документации.

Эксперт также не ответил на вопрос об объемах и качестве выполненных работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Суд первой инстанции учел довод истца о том, что эксперт Жарченко А.В. не смог пояснить, каким образом он пересек административную границу ЗАТО г. Железногорск, на основании какого пропуска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Жарченко Александра Валерьевича - эксперта общества с ограниченной ответственностью "Квазар" является ненадлежащим доказательством возможности (либо невозможности) дальнейшего строительства объекта капитального строительства по договору от 28.06.2012 N 19, достоверно не подтверждает объем и качество выполненных истцом работ и определением от 11.07.2013 назначил повторную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены Фроловой Надежде Николаевне, эксперту открытого акционерного общества "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС".

По результатам повторной строительно-технической экспертизы эксперт Фролова Н.Н. пришел к следующим выводам:

1) проверить соответствие размещения фактически забитых подрядчиком свай (сформированного свайного поля) размещению свай, указанному в рабочей документации на строительство (создание) объекта капитального строительства "Жилой дом N 11, микрорайон N 5, г. Железногорск" не представляется возможным. Данный вид работ является скрытым, поскольку на момент осмотра по всем подвальным помещениям выполнены бетонные полы, которые полностью скрывают сформированное свайное поле;

2) проверить соответствие работ, выполненных подрядчиком, по забивке свай (формированию свайного поля) капитального объекта "Жилой дом N 11, микрорайон N 5, г. Железногорск" требованиям нормативно-технических правил не представляется возможным в связи с тем, что свайное поле скрыто под бетонными полами и стенами подвальных помещений;

3) для определения соответствия документации, переданной подрядчиком заказчику, был проведен сравнительный анализ представленной исполнительной документации требованиям, предъявляемым к исполнительной документации согласно РД-11-02-2006, ГОСТ 5686-94 и СНиП 3.02.01-87, по результатам которого установлено:

а) не соответствуют предъявляемым требованиям:

- схема выноса основных строительных свай (составлена в произвольной форме);

- акты испытания сваи динамической нагрузкой от 09.08.2012 N 78, от 09.08.2012 N 1, от 09.08.2012 N 115, от 09.08.2012 N 91 (составлены в форме акта, отсутствуют схема расположения точек испытания и графики испытаний);

б) соответствуют предъявляемым требованиям:

-акт освидетельствования скрытых работ от 04.09.2012;

-акт освидетельствования ответственных конструкций от 27.10.2012;

-исполнительная схема забитых свай (оси III - IV);

-реестр исполнительной технической документации (оси I - III);

-акт освидетельствования скрытых работ от 09.08.2012;

-акт освидетельствования ответственных конструкций от 04.09.2012;

-исполнительная схема забитых свай (оси I - III);

в) установлена произвольная форма документа:

-реестры исполнительной документации (оси III-IV);

-реестры исполнительной документации (оси I - III);

4) исполнительная документация, переданная подрядчиком заказчику, содержит достаточно сведений, необходимых для приемки работ согласно предъявляемым нормативным требованиям;

5) дальнейшее строительство капитального объекта "Жилой дом N 11, микрорайон N 5, г. Железногорск" без перечисленной в пунктах 1 - 14 уведомления о приостановлении исполнения обязательства о приемке результата работ и уплате цены, обусловленной по договору строительного подряда от 28.06.2012 N 19 исполнительной документации (при условии, что исполнительная документация, переданная подрядчиком заказчику, не соответствует предъявляемым требованиям) - возможно;

6) объем работ по забивке железобетонных свай, связанных со строительством объекта "Жилой дом N 11, микрорайон N 5, г. Железногорск" определен согласно исполнительной документации и в соответствии с рабочей документацией шифр 208644.05-0011-КЖ инв. N 108-29 лист 23,24:

а) по блок-секции N 1 забиты железобетонные сваи:

-длиной 8 метров марки С80.30 в количестве 77 штук (8 п.м. х 77 шт. = 616 м.п.);

-длиной 9 метров марки С90.30 в количестве 89 штук (9 п.м. х 89 шт. = 801 м.п.);

б) по блок секции N 2 забиты железобетонные сваи:

- длиной 8 метров марки С80.30 в количестве 19 штук (8 п.м. х 19 шт. = 152 м.п.);

- длиной 9 метров марки С90.30 в количестве 159 штук (9 п.м. х 159 шт. = 1431 м.п.).

Всего по блок-секции N 1 и блок-секции N 2 забито 344 сваи, общая длина которых составила 3 000 м.п. Стоимость выполненных работ согласно исполнительной документации составила 1 049 999 рублей 40 копеек.

Согласно заключению эксперта Фроловой Н.Н. определить качество фактически выполненных работ по устройству забитых железобетонных свай не представилось возможным, поскольку выполненные работы скрыты при устройстве свайных фундаментов монолитного ростверка и бетонных полов подвала. В соответствии с действующими нормативными документами качество выполненных работ определяет технический надзор заказчика и авторский надзор проектной организации. Учитывая, что на стадии приемки свай и их погружения замечаний со стороны технического надзора заказчика - застройщика (лица, осуществляющего строительство), авторского надзора проектной организации, а также службы строительного надзора и жилищного контроля не поступало, работы считаются принятыми, а их качество соответствующим проектной документации.

Выводы эксперта подтверждает сам факт продолжения ответчиком работ по строительству жилого дома на основе свайного поля, сформированного истцом.

Продолжение работ по строительству жилого дома не отрицает ответчик.

Кроме того, согласно письмам Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.10.2013 N 03.10016, от 01.11.2013 N 03.10316, осуществляющей государственный строительный надзор по объекту капитально строительства "Жилой дом по проекту "г. Железногорск, микрорайон 5, жилой дом N 11", на объекте выполняются строительно-монтажные работы, а именно: по 1 -й блок-секции на уровне пятого этажа, по 2-й блок-секции на уровне второго этажа. Работы по устройству свайного поля завершены, действующих предписаний нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, о том, что продолжив выполнение строительных работ на основе свайного поля, ответчик подтвердил возможность продолжения строительства в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно невозможности определения качества и стоимости работ, выполненных истцом, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации, признаются необоснованными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Фролова Н.Н. пояснила, что представленная исполнительная документация не соответствует предъявляемым требованиям. Вместе с тем, имеющиеся в ней сведения, являются достаточными для определения стоимости выполненных работ.

Ответчик пояснил, что при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору, включая обязанность по передаче исполнительной документации, стоимость работ, подлежащих оплате, соответствовала бы стоимости работ, указанной экспертом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение эксперта Фроловой Н.Н. от 05.11.2013 N 693, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости фактически выполненных закрытым акционерным обществом Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору от 28.06.2012 N 19 на сумму 1 049 999 рублей 40 копеек, потребительской ценности выполненных работ и возможности использования результата работ ответчиком.

Указание ответчика на отсутствие факта передачи исполнительной документации не может быть принято во внимание, поскольку порядок оплаты работ не ставится в зависимость от передачи после окончания выполнения работ какой-либо документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость несения им дополнительных расходов по надлежащему оформлению исполнительной документации при сдаче объекта капитального строительства, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для неоплаты фактически принятых работ. Восстановление нарушенных прав заказчика в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по передаче надлежащим образом оформленной исполнительной документации, возможны путем выбора соответствующего способа защиты.

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору в сумме 200 000 рублей задолженность ответчика в пользу истца составила 849 999 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 849 999 рублей 40 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод о заявителя апелляционной жалобы, о невозможности продолжения строительства в связи с предоставлением истцом недействительной документации, является несостоятельным, продолжив выполнение строительных работ на основе свайного поля, ответчик подтвердил возможность продолжения строительства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка доказательств арбитражным судом дела, в том числе, относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований закона и принято во внимание судом первой и апелляционной инстанций. В указанном заключении эксперта отражены полные выводы на поставленные сторонами вопросы.

За пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2012 по 19.11.2013 истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 74 799 рублей 91 копейка.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан необоснованным в части определения периода просрочки.

По условиям договора заказчик не позднее 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, производит расчет за фактически выполненные и принятые работы в полном объеме (пункт 6.4. договора).

Согласно пункту 7.2. договора приемка работ производится в течение 3 дней с момента получения заказчиком письменного (либо устного) извещения подрядчика об их окончании. В случае, если заказчик не подписывает акт приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения данного акта от подрядчика, либо не направляет в тот же срок подрядчику мотивированный отказ в подписании акта, документация считается принятой, и работы подлежат оплате.

Истец направил в адрес ответчика акты об приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны подрядчика, письмом от 02.10.2012 N 161.

Указанное письмо получено заказчиком 23.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 66011117915633.

Следовательно, с учетом положений пунктов 6.4. и 7.2. договора, срок оплаты выполненных работ истекает через 13 дней с момента получения акта заказчиком, а период просрочки исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ составляет с 07.11.2012 по 19.11.2013 374 дня.

Суд обоснованно произвел расчет процентов:

- 849 999 рублей 40 копеек (сумма задолженности) х 374 (количество дней просрочки) х 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России) / 36 000 = 72 852 рублей 30 копеек и частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 852 рублей 30 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта произведенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.12.2012 N 06/12, заключенный между закрытым акционерным обществом Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебной защиты "ВАШ ЮРИСТ" (поверенный).

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" по договору строительного подряда от 28.06.2012 N 19.

В соответствии с пунктом 1.2. договора представлять интересы доверителя будут юристы Марейкина Юлия Евгеньевна (Мижутина Ю.Е на основании свидетельства о браке), Трезубов Дмитрий Георгиевич, в связи с чем, доверитель выдает указанным лицам доверенность на право представления интересов в суде.

В силу пункта 3.1. договора сумма вознаграждения поверенного по договору составляет 15 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится следующим образом:

-предоплата 10 000 рублей - в течение 3 дней с момента выставления счета;

-5 000 рублей - после подписания акта выполненных работ.

Оплата вознаграждения поверенного по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного.

Согласно материалам дела истец в подтверждение фактического несения своих расходов представил платежное поручение от 10.12.2012 N 1469.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, свои доводы документально не обосновал.

Фактическое несение истцом судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2012 N 06/12, связанных с рассмотрением дела N А33-20155/2012 в сумме 10 000 рублей подтверждено материалами дела.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 01.03.2013 N 223 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края истцом перечислены денежные средства в сумме 93 000 рублей в счет оплаты повторной строительно-технической экспертизы.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы, понесенные истцом на оплату строительно-технической экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, а также оплату расходов на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 102 783 рублей 70 копеек (исковые требования предъявлены истцом на сумму 924 799 рублей 31 копейки, удовлетворены в размере 922 851 рубля 70 копеек, что составляет 99,79 %, сумма судебных расходов на представителя, оплату экспертизы составляет 103 000 рублей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2013 года по делу N А33-20155/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин