Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-2001/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-44907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ИНН:5017067605, ОГРН:1065017030198): Криштопа М.В. представитель по доверенности от 18.02.2013 г.,

от ответчика, Администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН: 5017015766,ОГРН:1035003055889): Донских Н.В. представитель по доверенности от 20.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-44907/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее по тексту - ООО "СтройТехника" к Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация Истринского района) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского района о признании права собственности истца на завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект - здание с литерами А (административный корпус), А1 (котельная), а (пристройка), Г (ангар), 1 (забор), 2 (забор), площадью застройки 694,54 кв.м., учетный номер 206, условный номер N 50-50-08/071/2005-235, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050324:0085 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с/п, д. Красновидово (л.д. 4-6).

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "СтройТехника" просило признать право собственности на здание - административный корпус, 2-х этажный, площадью по внутреннему обмеру 310, 5 кв.м., учетный номер 206, литера Б, инвентарный номер N 049:021-18855, условный номер N 50-50-08/071/2005-235), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050324:85, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с/п, д. Красновидово (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-44907/13 исковые требования ООО "Стройтехника" удовлетворены в полном объеме, признано право собственности ООО "Стройтехника" на недвижимое имущество - здание с литерами Б (административный корпус 2-х этажный, площадью по внутреннему обмеру 310,5 кв.м., учетный номер 206, инвентаризационный номер 049:021-18855, условный номер 50-50-08/071/2005-235), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050324:85, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с/п, д. Красновидово. (л.д.119-121).

Не согласившись с решением суда, Администрация Истринского района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.126-130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрация Истринского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройтехника" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2007 года ООО "СтройТехника" приобрело у ООО "Фирма Композиция" земельный участок с кадастровым номером 50:08:050324:0085 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с/п, д. Красновидово, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, учетный номер N 206, условный номер 50-50-08/071/2005-235 (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта незавершенного строительства составила 2 114 000 руб.

При совершении сделки, ООО "Фирма Композиция" не передавало истцу ни разрешение на строительство объекта, ни на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности ООО "СтройТехника" на указанный объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18 января 2008 года (д.л. 16).

Право собственности продавца - ООО "Фирма Композиция" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050324:0085 подтверждается свидетельством МО-8-01-039040, выданным Главой Администрации Истринского района 01 июля 1994 года (л.д. 79).

В тексте искового заявления ООО "СтройТехника" указывает, что в дальнейшем указанный объект недвижимости строительством был завершен, и для государственной регистрации права на него, как на завершенный строительством объект, истец обратился в Администрации Истринского района о предоставлении информации о выдаче акта о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Однако Администрацией Истринского района в выдаче акта о вводе спорного объекта в эксплуатацию было отказано.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СтройТехника" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения разрешения на строительство.

Следовательно, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Требования к заявлениям о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как указывалось ранее, ООО "СтройТехника" обращалось в Администрацию Истринского района о предоставлении информации о выдаче акта о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Однако, как усматривается из ответного письма Администрацию Истринского района от 25 июля 2013 года N 6603, Администрация сообщила истцу, что в нарушение ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, исцтом не были представлены документы в соответствии с перечнем, указанным в ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ необходимые для оформления и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 101).

Причины непредставления органу местного самоуправления документов, необходимых для рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, истцом не обоснованы (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, обращение истца в Администрацию имело место непосредственно перед подачей иска в суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ Администрации Истринского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Формальное обращение к ответчику за разрешением на реконструкцию и ввод спорного объекта в эксплуатацию не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, поскольку последующее обращение истца за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых законом мер к легальному осуществлению строительства.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что помимо своего вещного права на земельный участок и попытки предпринять меры для получения необходимых разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, истец должен был доказать отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц (безопасность самовольно возведенной постройки).

При обращении с иском о признании права собственности на самовольную постройку истец должен представить доказательства, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В подтверждение отсутствия угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан, истец представил в материалы настоящего дела заключение о соответствии объекта незавершенного строительством действующим строительным нормам и правилам N 36-2Б-05, выданное ООО "СтройТехника" на объект, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с/п, д. Красновидово (л.д. 18-19).

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что заключение N 36-2Б-05 не может подтверждать безопасность спорного объекта, поскольку указанное заключение датировано 2005 годом, а также выдано в отношении объекта незавершенного строительством, в то время как в рамках настоящего дела предметом спора является объект, завершенный строительством, с иными техническими характеристиками.

В материалах дела имеется также письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Истринском, Лотошинском, Ворлоколамском, шаховском районах Московской области N 823 от 20 июня 2013 года, в котором Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области сообщает, что незаконченный строительством объект экологически безопасен. Дать его оценку о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам можно только по окончании его строительства (л.д. 100).

Указанное письмо также не является доказательством безопасности спорного строения, так как в нем не указан адрес объекта, его назначение.

Других доказательств безопасности спорного объекта в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "СтройТехника" не подтверждено факта отсутствия угрозы спорного здания.

Между тем, арбитражный апелляционный суд отмечает, что зарегистрированное право собственности истца на объект незавершенного строительства не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку объект незавершенного строительства как объект гражданского права обладает иными техническими характеристиками, нежели объект завершенный строительством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что в статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольную постройку, в том числе в силу приобретательной давности, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в таком же порядке, как и для законно осуществленного строительства.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Оценив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств безопасности спорного объекта, соответствия объекта градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, экологическим нормам законодательства.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о признании права собственности на спорное здание ввиду следующего.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 декабря 2011 года N 12651/11 по делу N А46-13112/2010 суд разъяснил, что фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 6 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Из представленного истцом кадастрового паспорта на его земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050324:85 видно, что указанный земельный участок разрешен под строительство хоздвора и размещения стройучастка, категория земель на указанном участке соответствует землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, что самовольное спорное строение соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка под этим строением.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для признания за ООО "СтройТехника" права собственности на здание - административный корпус, 2-х этажный, площадью по внутреннему обмеру 310, 5 кв.м., учетный номер 206, литера Б, инвентарный номер N 049:021-18855, условный номер N 50-50-08/071/2005-235), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050324:85, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с/п, д. Красновидово, не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44907/13 от 26 ноября 2013 года отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Стройтехника" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова