Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-28490/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-43596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28490/2013) ООО "Энергоснабкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-43596/2013 (судья М. В. Трохова), принятое

по иску ООО "Приоритет Электро"

к ООО "Энергоснабкомплект"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Педько В. В. (доверенность от 16.07.2013)

от ответчика: Скоробогатова А. Е. (доверенность от 03.10.2013 N 113/13)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Электро" (ОГРН 1117847691720, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, лит. А; далее - ООО "Приоритет Электро", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" (ОГРН 1094707000805, место нахождения: 188459, Ленинградская область, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 29/5, пом. 4; далее - ООО "Энергоснабкомплект", ответчик) 792 341 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.04.2012 N 20/010412, 715 967 руб.15 коп. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоснабкомплект" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 01.04.2012 N 20/010412 является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора. Ответчик считает, что поставки товара по спорным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Приоритет Электро" (продавец) и ООО "Энергоснабкомплект" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты от 01.04.2012 N 20/010412 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 рабочих дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости полностью транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), указанного в пунктах 5.2, 8.4 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Приоритет Электро" поставило ООО "Энергоснабкомплект" товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Приоритет Электро" направило в адрес ООО "Энергоснабкомплект" претензию от 17.06.2013 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 359 881 руб. 13 коп. в срок до 27.06.2013.

Неисполнение ООО "Энергоснабкомплект" обязательств по оплате товара в сумме 792 341 руб. 74 коп. явилось основанием для обращения ООО "Приоритет Электро" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена неустойка в сумме 715 967 руб.15 коп.

Установив, что передача ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, суд взыскал с ООО "Энергоснабкомплект" 792 341 руб. 74 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с него 715 967 руб.15 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что договор поставки от 01.04.2012 N 20/010412 является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае договор от 01.04.2012 N 20/010412 носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в согласованных заявках.

Истцом в материалы дела на основании определения апелляционной инстанции представлен комплект документов, содержащий заявки на поставку товара в электронном виде, спецификации к договору по этим заявкам с указанием условий поставки, подписанные сторонами, а также счета и товарные накладные, ранее представленные в материалы дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция признает доказанным факт поставки ответчику спорного товара по согласованным сторонами заявкам в рамках договора поставки от 01.04.2012 N 20/010412.

В товарных накладных имеются ссылки на выставленные ООО "Приоритет Электро" счета, содержащие условия о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара, позволяющие соотнести данные поставки с условиями заключенного между сторонами договора.

Кроме того, в письме от 21.08.2013 N ЖК/1/01-554, подписанном генеральным директором ООО "Энергоснабкомплект", ответчик подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений и наличия у него неисполненной обязанности по оплате задолженности и неустойки.

Принимая во внимание наличие письменного договора поставки, предметом которого является поставка ответчику товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, отсутствие других договоров, подписание договора уполномоченными лицами, осуществление поставки товара в период действия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках данного договора поставки.

Факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить доказательствами по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены и о фальсификации он суду не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный бухгалтер ООО "Энергоснабкомплект" не могла подписать акты сверки расчетов, равно как и доказательства того, что такие акты могли быть подписаны только лишь генеральным директором ООО "Энергоснабкомплект".

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 792 341 руб. 74 коп. ООО "Энергоснабкомплект" не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанной сумме.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 715 967 руб.15 коп. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойка в сумме 715 967 руб.15 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 02.04.2014, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО "Приоритет Электро" расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца правомерно взысканы с ООО "Энергоснабкомплект" судом первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-43596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова