Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-2792/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-21441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н. судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель по доверенности N 159 от 09.01.2014, Мелконян Г.М., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-21441/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" к заинтересованному лицу Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене постановления, принятое в составе судьи Гладкова В.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Искра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству(далее - агентство, административный орган) от 27.06.2013 N 16/00042874/452 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 заявленные требования частично, постановление изменено в части размера штрафа до 200 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, а доказательства невозможности выполнения указанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что действовало в целях предупреждения чрезвычайной ситуации

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в открытом судебном заседании не согласился с доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" представителей не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в соответствии с решением от 16.03.2013 года N 10 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности был введен режим "Чрезвычайная ситуация муниципального характера" (далее - ЧС) в районах населенных пунктов внутригородских районов города Сочи, прилегающих к руслам рек, в связи с угрозой жизни и здоровью людей при угрозе подтоплений принято решение о принятии мер по ликвидации последствий ЧС в том числе на территории, прилегающей к руслу реки Макопсе Лазаревского внутригородского района.

В порядке, предусмотренном Федеральным закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 15 мая 2013 года, между ООО "Фирма "Искра" и МКУ г. Сочи "УКС" заключен муниципальный контракт N 20/ЧС, предусматривающий выполнение работ по устранению наносов в русле рек, расчистку русел от древесных остатков, зарослей кустарников и других вспомогательных работ в целях предупреждения чрезвычайной ситуации в Лазаревском внутригородском районе города Сочи на территории в том числе реки Макопсе.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 года N 16/000428874.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества направлялось Извещение от 07.06.2013 года, которое получено Обществом 11.06.2013 года (Вх. N 37 от 11.06.2013 года).

В качестве события административного правонарушения обществу вменено выполнение работ по устранению наносов в русле рек, расчистку русел от древесных остатков, зарослей кустарников и других вспомогательных работ в целях предупреждения чрезвычайной ситуации в Лазаревском внутригородском районе города Сочи на территории в том числе реки Макопсе.

Постановлением от 27.06.13 N 16/00042874/452 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 8.42. КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ширина водоохранной зоны реки Макопсе составляет 100 метров. Ширина прибрежной защитной полосы - 50 метров (приложение к постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07. 2009 г. N 1492-П).

Нарушение правил использования водоохранных зон образует состав административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В материалы дела представлен протокол, в котором содержатся сведения, указанные в приведённых выше нормах, фотоматериалы в которых отражено разработка песчано-гравийной смечи в русле реки.

В судебном заседании представитель Общества не отрицал события административного правонарушения.

Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая свою позицию, представитель заявителя настаивал на том, что работы выполнялись в режиме чрезвычайной ситуации и на основании муниципального контракта.

Как видно из протокола, событие административного правонарушения выявлено 14.05.2013 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении).

Муниципальный контракт, в рамках которого, как утверждает заявитель, осуществлялись работы, датирован 15.05.2013 года.

Следовательно, Общество осуществляло работы в русле реки до подписания муниципального контракта.

Кроме этого, наличие договорённостей с муниципалитетом, не исключает необходимости получения разрешения от уполномоченных органов на осуществление деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

В соответствии с решением N 10 от 16 марта 2013 года Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности был введен режим "Чрезвычайная ситуация муниципального характера" (далее - ЧС) в районах населенных пунктов внутригородских районов города Сочи, прилегающих к руслам рек, в связи с угрозой жизни и здоровью людей при угрозе подтоплений (копия решения прилагается). Принято решение о принятии мер по ликвидации последствий ЧС в том числе на территории, прилегающей к руслу реки Макопсе Лазаревского внутригородского района города Сочи.

На основании Протокола предварительного отбора N 08183300005413000002-П ООО "Фирма" Искра" и в соответствии с п. 6 ст. 52 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" принято решение о включении ООО "Фирма" Искра" в перечень поставщиков для размещения заказа на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера в 2013году.

19 марта 2013 года в адрес ООО "Фирма" Искра" направлена телефонограмма за подписью директора МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" Казаковцева А.С. с исходящим номером 658/01-21 с требованием в максимально короткие сроки принять все необходимые меры предосторожности, во избежание возникновения аварийных ситуаций на объектах находящихся в зоне ответственности ООО "Фирма" Искра".

Довод общества о том, что оно действовало в целях предупреждения чрезвычайной ситуации (статья 2.7 КоАП РФ), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически работы осуществлены обществом 04.04.2013, решение комиссии по ЧС администрации Хостинского района г. Сочи "О введении режима "ЧС" по протоколу от 14.03.2013 N 5/1 отменено протоколом от 29.05.2013 N 13 в связи с его необоснованностью по представлению прокурора от 17.04.2013. Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 года по делу А32-19680/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является нарушение водного законодательства при использовании прибрежной полосы водного объекта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие и состав вменённого Обществу административного правонарушения подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление правомерно изменено в части назначения наказания в виде штрафа, не превышающего минимальный размер, определённый санкцией частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова