Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 01АП-928/14

г. Владимир

02 апреля 2014 г.

Дело N А43-19616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу N А43-19616/2013, принятое судьёй Санинским Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443157, г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Пастухову Валерию Борисовичу (ИНН 521200010011, ОГРНИП 304521914600064, р.п.Воскресенское, Нижегородская область) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Пастухову Валерию Борисовичу (далее - ИП Пастухов В.Б., ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, выразившееся в хранении, предложении к продаже и реализации контрафактной продукции - носителя, содержащего аудиопроизведения исполнителя Стаса Михайлова, а также судебных издержек.

Исковые требования основаны на статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием фонограмм Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним Стас Михайлов), входящие в альбомные издания "Позывные на любовь", "Берега мечты": "Половинка", "Мой друг", "Без тебя", "Почти устал", "На распутье", "На волю", "За женщин всех", "Жизнь обман", "Забудь", "Засыпает лес", "Позывные на любовь", "Звездой на небо", "Не вдвоем", "Жди", "За воротами времени", исключительные права на использование которых принадлежат ООО "Квадро-Паблишинг".

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Пастухов В.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт реализации ответчиком контрафактного диска не подтверждён надлежащими доказательствами. Представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит идентифицирующих признаков приобретаемого диска, а также не подтверждает факта нахождения контрафактного товара в торговой точке ответчика и совершения им действий по распространению товара.

Обратил внимание суда, что розничная реализация дисков, которой занимается ответчик, не требует сертификации или иных документов. Приобретая и оплачивая данный диск в оптовой сети, ответчик, фактически внес правообладателю определенную денежную сумму за право довести продукт до потребителя.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в неразмещении в картотеке арбитражных дел сведений о движении дела, в частности о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также об изменении исковых требований, что лишило ответчика возможности на участие в судебном заседании и защите своих прав.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность ознакомиться с материалами дела.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил. В отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N А-08-12-17/СМ о передаче исключительных смежных прав от 01.01.2009, заключенному с Михайловым Станиславом Владимировичем (выступающим под творческим псевдонимом Стас Михайлов) (правообладателем), ООО "Квадро-Паблишинг (правоприобретателю) переданы исключительные права на использование фонограмм, указанных в приложении к договору.

Переданные правообладателем исключительные права включают в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений и фонограмм, перечисленных в приложении к договору, в целях извлечения прибыли или без такой цели: публично исполнять, сообщать в эфир и по кабелю, доводить до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к объектам исключительных прав из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), воспроизводить, распространять путем продажи или иного отчуждения оригинала или копий на любом материальном носителе, осуществлять импорт оригинала или экземпляров, осуществлять прокат оригинала и экземпляров, переработку объектов исключительных прав (пункт 1.1 договора).

Также правообладатель передал правоприобретателю право на получение вознаграждения за каждый вышеуказанных способ использования объектов исключительных прав, в том числе за публичное исполнение, передачу в эфир, сообщение для всеобщего сведения по кабелю, установленное статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации; право на получение вознаграждения за воспроизведение исключительно в личных целях, установленное статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении к названному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений и фонограмм, на которые передаются исключительные имущественные права. В указанный перечень входят в том числе произведения и фонограммы, указанные в исковом заявлении.

27.03.2012 в торговой точке, принадлежащей ИП Пастухову В.Б., расположенной в помещении автомагазина по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, д.Боковая, был приобретен МР3 диск с произведениями исполнителя "Стас Михайлов", содержащий музыкальные произведения, в том числе аудиопроизведения: "Половинка", "Мой друг", "Без тебя", "Почти устал", "На распутье", "На волю", "За женщин всех", "Жизнь обман", "Забудь", "Засыпает лес", "Позывные на любовь", "Звездой на небо", "Не вдвоем", "Жди", "За воротами времени".

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлены товарный чек от 27.03.2012, видеозапись, экспертное заключение от 18.07.2013.

Полагая, что предприниматель незаконно использовал вышеуказанные произведения, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактной копии альбомных изданий с произведениями.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

На основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать, по своему выбору, от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательств распространения (реализации) контрафактной продукции непосредственно ответчиком.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт распространения ИП Пастуховым В.Б. вышеуказанных произведений исполнителя "Стас Михайлов", правоприобретателем которых является истец, подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 27.03.2012, экземпляром компакт-диска формата MP3 исполнителя "Стас Михайлов", видеозаписью факта продажи спорного диска.

Товарный чек содержит сведения о продаже диска в формате МР3 в количестве - 1 штуки по цене - 100 руб., дате продажи. На данном товарном чеке проставлена подпись продавца, имеется оттиск печати предпринимателя с указанием ИНН, соответствующим сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе. Одновременно данный факт подтвержден заключением специалиста Поляшова А.В. от 18.07.2013 N 781/072013.

Из видеозаписи усматривается факт реализации спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар в торговой точке ИП Пастухова В.Б.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьей 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал факт распространения ответчиком контрафактной продукции в марте 2012 года в целях извлечения дохода доказанным и правомерно указал на то, что действиями ответчика нарушены исключительные права, принадлежащие ООО "Квадро-Паблишинг".

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование указанных музыкальных произведений, что позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Как следует из материалов дела, истец определил размер компенсации в сумме 150 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения - распространения 15 произведений, входящих в альбомные издания исполнителя "Стас Михайлов".

С учётом всех установленных обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ООО "Квадро-Паблишинг", суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика компенсацию в размере 150 000 руб. исходя из минимального размера компенсации за каждое произведение.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан состоятельным.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела в качестве доказательства факта нарушения исключительных прав истца, усматривается приобретение именно спорного диска и именно у предпринимателя.

Представленная истцом видеосъемка является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактного диска формата МР3 "Стас Михайлов", произведенную 27.03.2012 в торговой точке предпринимателя, в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком музыкальных произведений в формате МР3 исполнителя "Стас Михайлов".

Какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что розничная реализация дисков, которой занимается ответчик, не требует сертификации или иных документов.

Право на использование ответчиком фонограмм указанного исполнителя не подтверждено. Распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретён у третьих лиц.

Указание заявителя на необоснованное принятие судом увеличения заявленных требований, поскольку заявление истца об изменении суммы исковых требований получено ответчиком не было, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить свои возражения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения от 12.11.2013 о переходе рассмотрения иска по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 17.12.2013, в котором также указано на увеличение истцом исковых требований, получена ответчиком 27.11.2013 по адресу предпринимателя, соответствующему сведениям об адресе, содержащемся в исковом заявлении, апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением N 16492.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в целях реализации состязательности процесса наделяются процессуальными правами, в том числе: представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления и другие.

Кроме обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд для ознакомления с материалами дела. Необходимость согласования времени ознакомления лежит на стороне, заявившей такое ходатайство.

При этом следует отметить, что несвоевременное размещение сведений о движении дела в картотеке арбитражных дел (с учётом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства) не привело к нарушению прав ответчика, а также принятию неверного решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу N А43-19616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова